工傷保險(xiǎn)案例：?jiǎn)T工在發(fā)宣傳單地點(diǎn)的途中受傷 能夠認(rèn)定工傷嗎？

群眾網(wǎng)·海報(bào)新聞?dòng)浾?張學(xué)瑞 見(jiàn)習(xí)記者 劉曉雨 濱州報(bào)導(dǎo)

職工在前去發(fā)宣傳單地點(diǎn)的途中受傷，人保局做出認(rèn)定工傷決定。因認(rèn)為職工受傷情況不契合認(rèn)定工傷情形，公司向法院提告狀訟，要求撤銷該認(rèn)定工傷決定。法院經(jīng)審理，判決駁回公司的訴請(qǐng)。

原告思遠(yuǎn)教育公司訴稱，其公司次要處置少兒書(shū)法營(yíng)業(yè)，職工馬某系該公司市場(chǎng)專員，負(fù)責(zé)發(fā)放營(yíng)業(yè)宣傳單并注銷客戶信息。2020年11月，馬某向人保局提收工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其在前去某生活廣場(chǎng)發(fā)宣傳單的工做途中發(fā)作交通變亂受傷，懇求認(rèn)定工傷，后人保局做出認(rèn)定工傷決定。但馬某不斷在該公司附近1公里內(nèi)的地點(diǎn)發(fā)宣傳單，事發(fā)當(dāng)天前去距公司*公里擺布的商場(chǎng)推廣不契合常理。故原告認(rèn)為馬某屬于私行脫崗回家招致變亂發(fā)作，不該認(rèn)定為工傷，要求撤銷該認(rèn)定工傷決定。

被告人保局辯稱，馬某受傷時(shí)籌辦前去的某生活廣場(chǎng)間隔該公司大要有*.*公里，且有利于拓展?fàn)I業(yè)，故該生活廣場(chǎng)應(yīng)屬于馬某的合理工做區(qū)域，其受傷地點(diǎn)契合前去工做區(qū)域的合理道路。在人保局打點(diǎn)工傷認(rèn)定過(guò)程中，思遠(yuǎn)教育公司未提交馬某非工傷證據(jù)質(zhì)料。綜上，人保局做出的認(rèn)定工傷決定事實(shí)清晰，法式合法，證據(jù)確鑿，適用法令準(zhǔn)確，懇求法院駁回原告的訴訟懇求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)條例第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工做時(shí)間和工做場(chǎng)合內(nèi)，因工做原因遭到變亂危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，按照思遠(yuǎn)教育公司與馬某簽定的勞動(dòng)合同，馬某的工做內(nèi)容為市場(chǎng)營(yíng)銷和促銷、市場(chǎng)推廣和客戶引流，現(xiàn)實(shí)工做內(nèi)容為發(fā)放營(yíng)業(yè)宣傳單注銷客戶信息，該工做內(nèi)容決定了其工做對(duì)象和工做場(chǎng)合不具有固定性。該公司指定馬某的工做區(qū)域?yàn)楣舅诘馗浇挠變簣@、小學(xué)以及附近的社區(qū)活動(dòng)廣場(chǎng)。馬某前去的生活廣場(chǎng)間隔公司*.*公里擺布，駕駛摩托車前去約需12分鐘，利于馬某完成營(yíng)業(yè)，故該生活廣場(chǎng)應(yīng)屬于馬某合理的工做場(chǎng)合，其受傷地點(diǎn)契合前去該工做場(chǎng)合的合理道路。同時(shí)，本案并沒(méi)有間接證據(jù)證明馬某發(fā)作變亂受傷系因脫崗回家，思遠(yuǎn)教育公司的主張缺乏事實(shí)按照，法院不予撐持。法院最末判決駁回思遠(yuǎn)教育公司的訴請(qǐng)。

宣判后，思遠(yuǎn)教育公司提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。