!-- 以下內(nèi)容由sohu社區(qū)為您保存 --

　　鐵肩擔道義　一紙護良知

　　金羊網(wǎng) 2007-01-29 15:15:18

　?。圩罹哂绊懥Φ木S權(quán)］茂名四大案　追蹤一年多

　　2005年年底開始，本刊連續(xù)報道了茂名《李章華：十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》（李章華案）、《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》（吳茂案）、《汪慶：25年維權(quán)路》（汪慶案）、《5份離奇借據(jù)封停

　　一座礦山》（蘇日旺案）四起案件。

　　報道一出，本報在茂名一時洛陽紙貴，引起社會各界的高度關(guān)注，當?shù)厥忻窦娂姄尶矗胁簧倜衿罄习搴褪忻窦娂娊o本報報料，希望本報為他們維權(quán)……

　　李章華案

　　2006年4月12日，本刊以《十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》為題報道了廣東茂名昔日的民營企業(yè)老板李章華、黃偉明夫婦，被一起長達10年之久的虛假訴訟，把全家推落到了屈辱、窮困、絕望的萬丈深淵的案件。10年中，李章華夫婦一次次滿懷希望踏上申訴路，又一次次失望而歸。絕望中，李章華多次萌生了在法院門前自焚、以死抗爭的念頭……雖然該案最終在廣東省委巡視工作組負責人過問后得以改判，但至今仍索賠無門。

　　吳茂案

　　原民營企業(yè)主、高州信興購銷部老板吳茂，在一起毫無爭議的債務(wù)糾紛案中，遭遇了長達十年的“執(zhí)行困局”：吳茂依法請求高州法院查封在先的債務(wù)人吳德胡的執(zhí)行標的物（一幢1500多平方米的樓房），竟然被法院裁定優(yōu)先償還所謂吳德胡欠當?shù)卮笃骆?zhèn)農(nóng)基會的貸款；而茂名市檢察院等單位早已查明并告知法院：吳德胡和農(nóng)基會之間的“貸款關(guān)系”是雙方串通起來偽造的。2006年4月19日，本報獨家報道了《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》，隨即產(chǎn)生強烈反響，引起社會各方關(guān)注。廣東省高級人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親赴茂名協(xié)調(diào)處理該案。然而，當事人吳茂在歷經(jīng)了十年坎坷維權(quán)路、被逼賣掉自家房屋、家財耗盡之后，至今依然無法拿回早該到手的債款。

　　蘇日旺案

　　2004年6月29日，江蘇省無錫籍女子榮印凡以5份借據(jù)、4份擔保書為憑，向廣東省茂名市當?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求法院判令蘇日旺及其所屬礦業(yè)公司償還其886萬元的債務(wù)。蘇堅稱，借據(jù)及擔保書系榮偽造。

　　2004年9月和2005年5月，茂名市茂南區(qū)法院、信宜市法院在不調(diào)查、不質(zhì)證的情況下，一審判決榮勝訴。

　　2005年7月20日開始，本刊連續(xù)刊發(fā)《5份離奇借據(jù)封停一座礦山》、《兩人遠隔三千里何以面借八百萬》、《“女老板”作證人當庭露了餡》等系列報道，披露案件中存在的重重疑點，引起社會強烈反響。

　　蘇日旺一案最重要的關(guān)鍵在于：在榮印凡多次確認，且與“借據(jù)”上時間一致的三個“當面現(xiàn)金借款”的日子———2003年4月3日、15日、30日中，均有完整的、系統(tǒng)的證據(jù)證明蘇在廣東茂名，而不可能同時“分身”出現(xiàn)在千里之外的江蘇無錫，去“當面借款”。

　　2006年5月，茂名中院認為原審認定事實不清，證據(jù)不足，于是裁定撤消茂南區(qū)法院、信宜市法院關(guān)于該案的所有原審判決；將該案發(fā)回重審。

　　汪慶案

　　1982年10月，汪慶被湛江地區(qū)中級法院以“投機倒把罪”判刑7年。而汪慶也成了“廣東省最大投機倒把案”的當事人。在服刑期間和刑滿釋放后，汪慶經(jīng)歷了18年申訴，最終在全國人大、省人大、茂名市人大的強力監(jiān)督下，茂名市中級法院宣告汪慶無罪，發(fā)還原判予以沒收的”贓款贓物”。然而汪慶的財物遲遲不退還，而申請國家賠償，卻又頻頻受阻。

　　從此，汪慶走上了漫長的申請國家賠償之路……

　　2006年7月26日，本報以《汪慶：25年維權(quán)路》為題對汪慶案進行了詳細解讀，在社會上產(chǎn)生了強烈反響，許多讀者指出“這絕不是汪慶一個人的事，而是推動國家司法前進的大事件”。

　　 茂名#8226;悲情：執(zhí)行困局　地方保護成吳茂案最大阻力

　　金羊網(wǎng) 2007-01-11 14:42:15

　　本報記者　馬燦　茂名報道

　　2006年12月17日。茂名。

　　冬日的陽光透過窗戶照在吳茂身上，滿臉的灰塵在陽光照射下格外醒目。他是聽說本報記者在這里回訪，一大清早特地從高州趕來，帶著他那寶貝似的裝申訴材料的破舊塑料袋……

　　“不管這個案子拖多久，只要我活著一天就要抗爭一天，堅持不懈地申訴……”說

　　到動情之處，吳茂屁股癱坐在地板上，淚流滿面，不停地從那破舊的塑料袋里掏出一份份、一疊疊申訴材料和證據(jù)。

　　吳茂，今年56歲，兩鬢斑白，面如土色。為了維護自己的合法權(quán)益，這個昔日的民企老板被迫變賣家產(chǎn)，苦苦奔波10年之久，如今已是家破人亡，一貧如洗。

　　2006年4月19日，本報獨家報道了《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》，隨即產(chǎn)生強烈反響，引起社會各方關(guān)注。

　　[轉(zhuǎn)機] 發(fā)現(xiàn)造假　檢察抗訴

　　本來是自己申請法院查封用來償還個人債務(wù)的房產(chǎn)，卻被優(yōu)先償還給了農(nóng)基會；而農(nóng)基會根本沒有進入訴訟程序，也沒有公證書等任何法律文書，完全不符合符合法院執(zhí)行和優(yōu)先償還的法律規(guī)定。吳茂認為法院的做法侵害了自己的權(quán)益，便四處申訴。

　　隨后，茂名、高州兩級檢察院派員調(diào)查吳德胡與農(nóng)基會之間的“貸款”情況。1999年11月13日，茂名市人民檢察院提起民事抗訴。在抗訴書中，檢察機關(guān)指出，“經(jīng)查大坡基金會賬簿和經(jīng)辦人（該會主任）張成、會計劉有德證實，大坡基金會與吳德胡的借貸關(guān)系是在本案訴訟執(zhí)行后才確立的，是在收到房屋拍賣款后才出賬確認的……大坡基金會為掩蓋吳德胡在本案執(zhí)行前的假借款事實，在財會賬上竟采取刪改、加插方法進行掩蓋，在總賬上將原貸款人李信刪去，插上貸款人吳德胡字樣。在現(xiàn)金收支明細單據(jù)中沒有吳德胡的貸款支出。大坡基金會既不參加本案的訴訟，也沒有具有發(fā)生法律效力的法律文書（沒有確立的真實的借據(jù)憑證），而原審法院對這一事實未經(jīng)查清的情況下，就憑大坡基金會的一份請求就以[1997]高法審執(zhí)字第139號之一裁定書裁定將吳德胡抵押給本案債權(quán)人吳茂的抵押財產(chǎn)（房屋）拍賣后給案外人大坡基金會償還借款本息438940元……這顯然是違反法定程序的”。

　　[糾錯] 省法省檢　強力督辦

　　由于法院提出執(zhí)行中的執(zhí)行裁定不能抗訴，茂名市檢察院便向廣東省檢察院反映情況。

　　2001年7月31日，廣東省檢察院向茂名市中級人民法院發(fā)出《糾正違法通知書》?？墒敲兄屑壢嗣穹ㄔ阂廊粵]有對此案進行糾正。2002年3月20日，廣東省檢察院再次督辦此案并下達《關(guān)于盡快審查吳茂申訴案的函》。

　　2001年6月18日，廣東省高級人民法院向茂名市中級人民法院發(fā)出《關(guān)于吳茂執(zhí)行投訴案的處理意見》，“本院認為，執(zhí)行工作必須嚴肅執(zhí)法，依照法律的規(guī)定執(zhí)行，高州市人民法院對大坡鎮(zhèn)農(nóng)金會未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)立案強制執(zhí)行，并作出（97）高法審執(zhí)字第139-1號民事裁定書的做法，違反法律規(guī)定，你院應(yīng)當責令執(zhí)行法院限期依法予以糾正”。

　　茂名中院于2001年7月19日，對此案作出（2002）3號終審裁定，撤銷該院此前（2000）6-2號裁定書及高州法院（1997）139之一號裁定。中院遂要求高州法院錯誤支付給大坡農(nóng)基會的438940元及利息執(zhí)行回轉(zhuǎn)給吳茂。

　　[真相] 外地法院　查明實情

　　吳川法院在經(jīng)認真系統(tǒng)調(diào)查后，于2003年4月13日作第883號民事裁定書中，揭露了該案真相：

　　一、吳德胡與大坡農(nóng)基會沒有發(fā)生借貸關(guān)系。從農(nóng)基會的財會賬冊中，沒有發(fā)現(xiàn)吳德胡的借款記賬……明顯是吳德胡與農(nóng)基會的惡意串通行為，實際上雙方?jīng)]有發(fā)生借貸關(guān)系。

　　二、經(jīng)吳川法院到高州市房產(chǎn)管理局查實，農(nóng)基會與吳德胡并未到房產(chǎn)部門辦理抵押借款登記手續(xù)。

　　三、大坡農(nóng)基會是非金融組織機構(gòu)，因此，其提供的與吳德胡之間的借款合同，既是無效合同又是假借款合同。

　　另外，吳川法院還查明，農(nóng)基會將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給高州國土局大坡國土所，但雙方均未到房產(chǎn)部門辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)（該房產(chǎn)至今依然在吳德胡名下），此后，在沒有取得合法房產(chǎn)手續(xù)的前提下，國土所即對該房投入裝修。

　　因此，吳川法院決定駁回案外人高州國土局的異議。法院遂決定將吳德胡房產(chǎn)執(zhí)行回轉(zhuǎn)、公開拍賣，執(zhí)行吳德胡應(yīng)該償還給吳茂的債務(wù)。

　　[困局]　異地執(zhí)行　阻力重重

　　在強力干預(yù)仍然無法執(zhí)行的情況下，2003年10月22日，廣東省高院裁定，指定由吳川市法院對該案異地執(zhí)行。

　　廣東省高院于2004年10月12日發(fā)出粵高法執(zhí)督字第57號通知，指示吳川市法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，責令大坡農(nóng)基會在已經(jīng)非法取得的房屋價款范圍內(nèi)賠償，拒不履行的，強制執(zhí)行。對于高州國土局作出的行政處罰決定，省高院的通知中明確說，“其相對人和利害關(guān)系人不服的，可通過行政復(fù)議程序或訴訟途徑解決，不屬于執(zhí)行程序中解決的問題”。

　　2004年11月8日，吳川市法院根據(jù)省高院指示作出裁定，要大坡農(nóng)基會返還取得的房屋價款以及利息給申請執(zhí)行人吳茂，可是大坡農(nóng)基會拒絕還款。

　　據(jù)吳川法官鄭日聯(lián)介紹，他曾多次到高州市法院聯(lián)系辦理兌現(xiàn)事宜，高州市法院辦案人員說，大坡農(nóng)基會一分錢都不同意退還。鄭日聯(lián)說：“省高院表示一定要強制執(zhí)行，如被執(zhí)行方要抗拒執(zhí)行，就拘留韋廣強。但地方保護主義太嚴重了，這個案子執(zhí)行起來真是困難重重”。

　　[現(xiàn)狀]　十年維權(quán)　家破人亡

　　《民營經(jīng)濟報》報道刊出后，2006年8月8日，在廣東省高院一副院長的主持下，召集了茂名中院、湛江中院，吳川法院和高州法院，對吳茂案進行專題討論。

　　廣東省高院的領(lǐng)導(dǎo)問：“吳川法院有何證據(jù)說明吳德胡的借據(jù)是偽造的”？

　　吳川法院的法官當場出示了茂名檢查院的調(diào)查材料50多頁以及該檢察院的抗訴書……

　　隨后，廣東省高院多次指示茂名中院、高州法院，一定要認真處理好吳茂案，但至今仍無人理會。

　　在這艱難而漫長的10年維權(quán)過程中，吳茂的命運經(jīng)歷了重大的變故，幾乎家破人亡。如今吳茂在高州市高涼路的一棟五層半的房子，于1994年抵押在銀行，貸款轉(zhuǎn)借給了吳德胡。后來，銀行追吳茂還貸，1998年8月，他不得不將自己的房子以低價格處理掉，用來償還銀行貸款。

　　吳茂的房子賣了不久，吳茂的父親見兒子成天失魂落魄的樣子，傷心不已，一病不起，含恨而逝；一個月后，一直跟吳茂一起生活的岳母，也病逝了。吳茂的妻子因病子宮全部被切除，小孩有病無錢醫(yī)治……

　　新聞回放

　　1995年，廣東省高州市信興購銷部老板吳茂，以每月5%的利息轉(zhuǎn)借給同村的朋友吳德胡和吳玉軍575355元人民幣做生意，限在三個月內(nèi)還清；吳德胡用自己的5層樓房產(chǎn)作抵押。

　　然而，半年后吳德胡分文未還，吳茂遂于1996年初向高州市人民法院提起訴訟，該法院根據(jù)吳茂提出的訴訟保全的請求，查封了被告吳德胡的房產(chǎn)。

　　就在吳茂滿心期待法院通過執(zhí)行拍賣吳德胡房產(chǎn)來償還自己債務(wù)的時候，一件意想不到的事情發(fā)生了。1996年6月28日，高州市大坡農(nóng)村合作基金會（以下簡稱農(nóng)基會）向高州法院交來一張手寫的蓋章便條，大意是：吳德胡在該農(nóng)基會貸了款，其房產(chǎn)已在該基金會抵押，“房款應(yīng)先還大坡鎮(zhèn)基金會借款本息，其余部分由你院處理”。就是根據(jù)這張便條，高州法院于1996年8月21日出具043號裁定書，裁定將吳德胡的房屋公開拍賣，所得價款用于歸還農(nóng)基會及吳茂的借款本息。

　　而經(jīng)茂名市檢察院事后查證，農(nóng)基會與吳德胡之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系偽造。

　　此后，茂名、高州兩級法院又幾次作出相互矛盾的裁定。經(jīng)本報報道后，廣東省高級人民法院高度重視，進行了督辦與討論。但時至今日，吳茂依然沒有完整拿到早該到手的債款

　　12年錯案拉鋸戰(zhàn)還要繼續(xù)

021yin.com 發(fā)布時間：2007-09-12 項仙君 進入論壇

　　選擇字體：[ 大 中 小 ]

　　　　茂名中院再判吳茂案，當事人依然拿不到一分錢

　　　　昨天，本報曾報道過的茂名吳茂借款案的當事人吳茂收到了茂名市中級人民法院的終審判決，判決撤銷了大坡農(nóng)金會的優(yōu)先受償權(quán)，但認為借款大坡農(nóng)金會的借款關(guān)系成立。

　　　　1995年9月20日，吳茂借給同村做生意的吳德胡57萬多元，規(guī)定其在3個月內(nèi)連同利息還清，而吳德胡則用自己的樓房做抵押。半年之后吳德胡分文未還，經(jīng)過訴訟，高州市人民法院根據(jù)吳茂的請求，拍賣了抵押的樓房，但法院卻將拍賣得來的大部分錢(43萬多元)給了高州市大坡農(nóng)村合作基金會，吳茂自己才得了21萬多元。為了追回借款，十幾年來，吳茂多次上訴，一直未有結(jié)果。今年6月22日本報對此作了報道(詳見《12年錯案拉鋸戰(zhàn)還要持續(xù)多久？》)，引起社會各界的廣泛關(guān)注。

　　　　此次茂名市中級人民法院判決認為，本案中大坡農(nóng)金會與吳德胡、吳玉軍簽訂的借款合同是真實的，借款關(guān)系成立，但其借款合同違反國家關(guān)于農(nóng)金會不得辦理存貸業(yè)務(wù)的規(guī)定，屬無效合同，但對高州法院所作的判定吳德胡返還30萬本金及利息給大坡農(nóng)金會的判決予以維持。此外，茂名市中院認為，高州市人民法院所判決大坡鎮(zhèn)農(nóng)金會對吳德胡用于抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯誤，予以撤銷。

　　　　吳茂氣憤地說：“茂名中院對茂名市檢察院在抗訴中已認定的借款屬偽造的證據(jù)，只字不提，仍然認定借款關(guān)系成立，這樣即使撤銷了農(nóng)金會優(yōu)先受償權(quán)，我還是拿不到一分錢?！彼硎緦⒗^續(xù)申訴。

　　該案已拖了十多年,省法院為什么不對該案進行提審?廣東省法院院長呂伯濤和何良應(yīng)負主要責任!按規(guī)定如果省法院被省人大連續(xù)兩年評為行風評議不合格省法院院長是要就地免職的.

　　何良瀆職行為:1、當事人劉軍，深圳鹽田人，2006年省法院對劉軍的案子拖了半年后違法裁定不予受理，在當事人強烈抗爭下，改為受理，又拖了半年才給答復(fù)。2、（2006）粵高法立審民字第1188號案，當事人熊尚義，拖了將近半年違法裁定不予受理，在當事人強烈要求下改為受理，在當事人多次到北京和廣州申訴的情況下硬是不給答復(fù)。3、（2006）粵高法立審民字第1835號案拖了8個多月且在本人提交的材料合格的情況下硬是把材料寄回了我叫我重新整理材料后再提交材料，本人于2006年9月4日重新提交材料后，省法院在無法駁回的情況下硬是不給我方書面答復(fù)。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-27 14:16:47

　　何良作為廣東省法院信訪辦主任,對群眾申請再審等申訴案件,本應(yīng)在接到申訴材料后,即決定是否受理,不附合受理條件的,即通知當事人不予受理,合乎受理條件的,即應(yīng)轉(zhuǎn)給有關(guān)業(yè)務(wù)部門辦理,但他往往是先把案件掛起來半年左右,任當事人到處上訪,當上級有關(guān)部門督省法院給當事人答復(fù)時,就給當事人一份不予受理通知書,題目是：不予受理再審申請通知書，內(nèi)容是:你的再審申請不附合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，決定對你的再審申請不予受理！《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條是法院受理后審查是否附合再審條件的標準，根本不能用在決定是否受理案件上！何良簽發(fā)這樣的文書本人知道的有（2006）粵高法立審民字第1188號，事主熊尚義到處上訪的情況下（到北京很多次，找國家領(lǐng)導(dǎo)人和報社很多次，到廣州無數(shù)次）作出這樣的答復(fù)?。?005）粵高法立審民字1134號，深圳鹽田人（當事人）劉軍在省法院信訪辦申請再審，在拖了半年后也是作出上述答復(fù)！之后在事主的強烈抗爭下又改為受理，又過半年才給答復(fù)。（2006）粵高法立審民字1835在我向省法院提交再審申請材料后一年多后何良又舊技重施，打算給我一張這樣的不予受理申請再審?fù)ㄖ獣谖抑赋鏊@樣做是剝奪我再審申請權(quán)利的，他不敢給這樣的通知書給我，只是講口頭通知不予受理！這樣嚴重地剝奪了我方依法申請再審的權(quán)利！是嚴重違法的，何良簽發(fā)這樣的不予受理通知書肯定有很多，這是嚴重違法的！且其情節(jié)極其嚴重，已構(gòu)成犯罪。

　　附：何良簽發(fā)不予受理通知書樣本（基本是拖了半年以上才簽發(fā)的）

　　不予受理再審申請通知書

　?。?006）粵高法立審民字第1188號

　　熊尚義：

　　你不服廣東省東莞市中級人民法院xx號案判決，向本院申請再審，你以相同的理由向本院申請再審，不附合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條的受理條件，本院對你的再審申請不予受理。

　　請省檢察院何良嚴重瀆職行為予以嚴懲！因為申訴人大多是在多次向省、中央有關(guān)部門強烈申訴，給當事人造成很大的損失的情況下何良毫無人性地作出的，其非法剝奪了我們的再審申請權(quán)：同樣的理由不可以申請再審嗎？一百七十九條法院未給受理再審申請能用嗎？省法院規(guī)定不受理是不收材料的，但收了半年一年以上才給個不予受理的通知合法嗎？

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:25:08

　　入職不簽勞動合同，6個月試用期，2005年8月離職不付清工資，無待通知金，經(jīng)濟補償金等。

　　2.東莞市常平鎮(zhèn)霞坑村勞動服務(wù)站

　　調(diào)解人:黃梅新

　　2005年8月調(diào)解無效,廠方不接受調(diào)解.

　　3.東莞市勞動局常平仲裁庭：東勞仲裁常平分庭字(2005)74號。

　　仲裁員:梁玉青

　　書記員:伍海源

　　2005年11月裁決：解除勞動關(guān)系，申訴人支付相當于一個月工資給企業(yè)，仲裁費全部申訴人人支付。

　　4.東莞市法院常平法庭：2006東法民一初字第23號。

　　審判員：楊漢桶

　　書記員：吳海志

　　2006年2月判決：被告企業(yè)與原告二不欠，案件受理費由原告本人支付。

　　5.東莞市中級人民法院：(2006)東中法民一終第948號。

　　審判長：鄺子球

　　審判員：彭書紅

　　代理審判員：盧健如

　　書記員：葉紹強

　　2006年4月判決：企業(yè)支付不到一個月工資的經(jīng)濟補償金給上訴人，無工資，額外經(jīng)濟補償金，賠償金等。

　　6.東莞市中級人民法院：(2006)東中法民一申字第248號.

　　審判員：趙賽

　　書記員：陳杰標

　　東莞市中級人民法院院長：陳國輝

　　要求解除，2006年6月駁回不再審理，明顯的職務(wù)犯罪。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:25:51

　　7. 東莞市政府部門及東莞市政府領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng)N次，N30次。

　　2006年1月至2006年7月向東莞相關(guān)政府部門及政府領(lǐng)導(dǎo)反應(yīng),無任何回復(fù).

　　東莞勞動局，東莞社保局，東莞法院，東莞中級人民法院，東莞廣電局，東莞法制局，東莞市公安局,東莞市政府辦,東莞市檢察院,東莞市司法局,東莞日報社等東莞政府部門。

　　東莞市委書記兼人大主任劉志庚，東莞市市長李毓全，東莞市紀委黃雙福書記.

　　8.廣東省高級人民法院

　　2006年7月11日上訴于廣東省高級人民法院

　?。?006）粵高法立審民字第1188號，勞動合同糾紛。 法官：蘇大清

　?。?006）粵高法信字第3842號，事實勞動關(guān)系爭議。 法官：邱丹

　?。?006）粵高法訪字第5911號，勞動合同糾紛。 法官：何良

　　(2006)粵高法訪字第3826號，勞動合同糾紛。 法官：蘇大清

　　2006年10月17日已結(jié)案,10月27日接到省高院的不再審理的通知。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:26:31

　　小結(jié)：企業(yè)與勞動局,法院勾結(jié)判案不公,接受人大監(jiān)督的同時，接受人民的審查。東莞勞動局常平仲裁分局，東莞法院常平法庭，東莞中院，廣東省高院的有關(guān)人員知法犯法，職務(wù)瀆職罪。

　　9.向廣東省政府部門反應(yīng)N次.N20次.

　　2006年7-11月向廣東省公安廳,廣東省紀檢委,廣東省工商局,廣東省港澳辦,廣東省審計廳,廣東省勞動和社會保障廳，廣東省人民政府法制辦,廣東省總工會,廣東省廣電局,廣東省人大,廣東省人民檢察院,廣東省高院,廣東省司法廳，廣東省監(jiān)察廳，廣東省省委辦，省政府辦等。

　　效果基本不明顯

　　10月17日,25日再次向廠方要求是否同意私下和解,廠方?jīng)]有任何答復(fù).

　　10.廣東省人民檢察院，廣東省人大，最高人民法院

　　1)廣東省人民檢察院：抗訴

　　9月1日起向省檢察院潘長壽反應(yīng)N次，N20次。

　　10月31日第三次進省檢察院，省檢察院韓鑫鋒收下抗訴資料，同時收轉(zhuǎn)東莞檢察院，2007年1月19日轉(zhuǎn)回省檢察院。

　　11月20日再進省檢察院,省檢察院抗訴處周業(yè)勝接待。

　　11月24日/30日向省檢察院：張學(xué)軍檢察長聯(lián)絡(luò)反應(yīng)，同時再次交抗訴資料于其張檢察長。

　　11月7日粵檢控字(2006)3268號,經(jīng)辦人:周業(yè)勝,韓鑫鋒.

　　2007年1月22日（2007）粵檢訪字0214號,經(jīng)辦人:抗訴處田.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:27:34

　　東莞市人民檢察院：抗訴

　　6-10月向東莞檢察院反應(yīng)N次，N20次。

　　11月10日東莞市檢察院抗訴，省檢察院11月7日轉(zhuǎn)東莞檢察院。

　　6-10月向東莞檢察院林明柜檢察長聯(lián)絡(luò)及反應(yīng)多次

　　11月17日親自到東莞檢察院交抗訴材料，科陳小姐接待，再轉(zhuǎn)交民事行政檢察科,案號為：東檢民行立（2007）09號，2007年1月17日結(jié)案，東檢民行不提抗（2007）07號，

　　檢察官：曾毅，柳鵬， 同時資料轉(zhuǎn)廣東省人民檢察院。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:28:09

　　廣東省檢察院與東莞市檢察院執(zhí)法人員犯罪，職務(wù)瀆職罪，同時接受人民的監(jiān)督。

　　2)廣東省人大委員會：申訴

　　10月多次與省人大林宏森，張乳麒二位反應(yīng)及聯(lián)絡(luò)。N20次

　　10月31日向省人大申訴，省人大2006（09927）復(fù)，11月15日資料轉(zhuǎn)回廣東省高級法院。

　　12月11日交申訴資料于省人大黃麗滿主任。

　　3)最高人民法院：上訴

　　11月10日到達北京，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

　　11月24日，11月30日再次上訴于最高人民法院，同時要求國家賠償。

　　2007年1月28日再次交國家賠償資料于最高人民法院肖揚大法官。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:29:00

　　4)廣東省高級人民法院

　　廣東省高級法院院長呂伯濤

　　2006粵高法立審民字第1188號 勞動合同糾紛（繼續(xù)再審） 法官：蘇大清

　　2006粵高法立審民字第1812號 事實勞動關(guān)系爭議 法官：邱丹

　　2006粵高法信字第7605號 勞動合同糾紛（立案）

　　2006粵高法信字第3842號 事實勞動關(guān)系爭議 法官：邱丹

　　2006粵高法信字第6790號 勞動合同糾紛

　　2007粵高法訪字第176號 勞動合同糾紛 法官：羅東

　　2007粵高法訪字第630號 勞動合同糾紛 法官：張琴

　　2007粵高法訪字第278號 勞動合同糾紛 法官:胡曉清

　　答復(fù)一:此案我院不再處理，相關(guān)的信件往來也暫沒時間管?？梢娖涔ぷ鲬B(tài)度與對人民負責任的水準。

　　答復(fù)二：稍侯可真正了結(jié)此案,不必花時間在此事上。省高院的案件已拖了快一年時間，可見其工作效

　　率，對要支付給勞動者的薪資，法律在有關(guān)人員的操作下也要有所傾斜。這就是法院違法怎么辦的主題。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:29:15

　　5）廣東省政法委員會

　　2007年1月22日向省政法委申訴，將申訴資料交廣東省公安廳長，省政法委梁國聚書記。

　　11.相關(guān)部門

　　1）中央電視臺請求幫助：

　　2006年11月24日,11月30日向中央電視臺《今日說法》請求幫助。

　　2)最高人民檢察院舉報

　　2007年1月29日交申訴資料于最高人民檢察院賈春旺檢察長。

　　3)廣東省人民政府省長反應(yīng)

　　2006年12月8日向黃華華省長反應(yīng)。

　　4)全國人民代表大會反應(yīng)

　　2007年1月31日交申訴資料于全國人大常委吳邦國委員長。

　　5)香港律政司請求幫助(已回復(fù)）

　　6)監(jiān)察部舉報

　　什么是職務(wù)犯罪？

　　在我國當前，職務(wù)犯罪即國家工作人員職務(wù)犯罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，進行非法活動，或者濫用職權(quán)，或者對工作嚴重不負責任，不履行或不正確履行職責，破壞國家對職務(wù)行為的管理活動，致使國家和人民利益遭受重大損失，依照刑法應(yīng)受到刑罰處罰的犯罪行為的總稱。從總體上看，職務(wù)犯罪的基本特征有：

　?。?）該罪只能由國家工作人員構(gòu)成。

　?。?）絕大多數(shù)職務(wù)犯罪只能由故意構(gòu)成，如貪污罪、受賄罪、徇私舞弊罪、刑訊逼供罪等。有的職務(wù)犯罪只能由過失構(gòu)成，如失職致使在押人員脫逃罪、國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同被騙罪等。有的犯罪既可由故意又可由過失構(gòu)成，如泄露國家秘密罪等。

　?。?）職務(wù)犯罪在客觀方面主要表現(xiàn)為：國家工作人員利用職務(wù)上的便利實施的犯罪行為；國家工作人員濫用職權(quán)實施的犯罪行為；國家工作人員對工作嚴重不負責任，不履行或不正確履行職責實施的犯罪行為。

　?。?）職務(wù)犯罪侵犯的是國家對職務(wù)活動的管理職能。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:32:08

　　以上轉(zhuǎn)自(2006)粵高法立審民字第1188號案事主熊尚義寫的材料

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:37:45

　　題目:法院違法怎么辦?

　　抗訴申請書

　　抗訴請求:

　　1 撤銷廣東省高級人民法院駁回再審申請通知書（2004）粵高法民一申字第1067號。

　　2 撤銷廣州市中級人民法院（2002）穗中法審監(jiān)民再字第61號民事判決；第三條，第四條的判決。

　　3 對該案予以再審，依法改判被申請人立即履行《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋臨遷、 回遷安置協(xié)議書》約定。在申請人請求位置安置我們回遷,或加倍賠償我們不能回遷的產(chǎn)權(quán)損失 9436160元。

　　廣東省檢察院（廳）有關(guān)負責同志：

　　您們好！

　　我們原是廣州市起義路118號業(yè)主郭浩初、陳鳳霞，一向在此房屋居住并靠此房屋營業(yè)為生，1991年、1992年廣州市房管局先后發(fā)出兩份拆遷公告，確定由被申請人廣東省建設(shè)開發(fā)公司拆遷上址地段等房屋興建商住樓。

　　1993年5月6日，廣東省建設(shè)發(fā)展公司（甲方）與我們（乙方）簽訂了《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換書》（證據(jù)1）和《劃撥建設(shè)用地拆遷房屋臨遷、回遷安置協(xié)議書》（證據(jù)2）約定：由甲方（房產(chǎn)開發(fā)商）拆除（我們）起義路118號房屋，其中鋪面建筑面積28、6055平方米、閣樓及地下室38、084平方米，甲方應(yīng)于1997年12月31日前，安排“不含樓梯走廊等公共攤分面積的套內(nèi)建筑面積40平方米的鋪面給乙方回遷經(jīng)營（回遷約定的回遷鋪地址共三個，分別是現(xiàn)G22、G35、G36鋪），并約定回遷鋪位產(chǎn)權(quán)歸乙方（我們）所有……” 等等。上述協(xié)議簽訂后，并于當天就在廣州市公證處公證及廣州市房地產(chǎn)管理局登記備案后，我們將原址房屋交由省建設(shè)公司拆除。

　　1997年該址新大廈（合潤廣場）依原約定給我們回遷安置的商鋪已建成，回遷約定日期已過，我們多次找開發(fā)商要求回遷無結(jié)果，只好向廣州市越秀區(qū)法院起訴房產(chǎn)開發(fā)商，案號（2000）越法房初字第1號，請求法院：依原約定判決房產(chǎn)商立即安置我們回遷營業(yè)及支付其他欠付款項。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:39:24

　　在廣州越秀區(qū)、市法院一和二審開庭審理中， 2000年1月一審、2000年6月廣州市中級人民法院二審開庭審理，被告（房產(chǎn)開發(fā)商）僅憑一紙沒有法律效力的復(fù)印件就稱首層G22和G35鋪已出售完畢，連G36鋪己出售的復(fù)印件都沒有的情況下，只憑房產(chǎn)商的謊言就憑空認定已無鋪位回遷，嚴重違背事實,駁回我們的請求，作出錯誤判決（證據(jù)3、4）。

　　由于對此案的兩個錯誤判決都不服，我們曾在2002年向廣東省高級法院申請指令廣州市法院對此案重審，但廣州市法院(2002)民再字第61號判決書（證據(jù)7）,對以上的錯誤事實視而不見，根據(jù)開發(fā)商提供的證據(jù)，G35鋪位從起訴一直到二審判決均是由“廣州市商業(yè)銀行北京支行” 向房產(chǎn)開發(fā)商租用2000年12月31日（證據(jù)5），“天龍公司” 購買G35鋪位的預(yù)售合同也是在上訴審理后的2000年11月23日（證據(jù)6），這G35鋪的預(yù)售合同在越秀區(qū)法院初審時買方是“廣州日報社”，在上訴法院買方卻變成了“天龍公司”，我們無法知道廣州中級法院為什么違反《民事訴訟法》第六章，第66條“證據(jù)必須在庭上出示，并由當事人互相質(zhì)證”的規(guī)定，這“天龍公司”購買G35鋪合同在初審和上訴庭審尚未出世，當然無法在法庭上出示和質(zhì)證，根本不能作為主要證據(jù)認定，廣州市中級法院本應(yīng)對房產(chǎn)開發(fā)商把訴訟主要爭議的標的物寧可在審理期間賣了也不履行約定，本應(yīng)立即作出否定并加以懲處，但廣州中級法院不但沒有這樣做，而是把未經(jīng)出示和質(zhì)證的文件作有效證據(jù)使用，違反規(guī)定地駁回我們依原約定回遷請求是錯誤的。

　　而且，廣州市法院(2002)民再字第61號判決在明明有回遷位置的情況下，違反《民法通則》第85條第2款“依法成立的合同受法律保護”的規(guī)定，錯誤作出解除回遷合同的處理是第一錯，計算產(chǎn)權(quán)賠償又沒有依原約定剔除G22鋪位公共攤分面積來計算賠償款項的計算單位是第二錯，把我們的產(chǎn)權(quán)錯誤認為只有40年是第三錯，更把開發(fā)商明明有鋪也不給我們回遷的違約造成使用期的損失判由我們責擔是第四錯，我們不服。

　　由于以上三個判決均違反我們原約定和法律規(guī)定，我們在2004年3月再次向廣東省高級法院申請再審，請求依原約定回遷，返還我們的產(chǎn)權(quán)，但廣東省法院于2005年8月（證據(jù)8）以《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十一條“當事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對方當事人認可外，其主張不予支持”的規(guī)定駁回我們依原約定回遷的請求。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:41:11

　　綜上所述：

　　一、法院以“首層臨街鋪位安置完畢”為由駁回我們的回遷請求是認定事實錯誤；我們認為該回遷房是我們的產(chǎn)權(quán)，有合法回遷約定，有多條法律支持，包括《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第二十一條，也正好說明在初級法院一審時，三個回遷地址開發(fā)商只出示二個出售合同的復(fù)印件，開發(fā)商只有口述，既無事實又無證據(jù)支持，我們又不認可，法院早該對開發(fā)商所主張的“首層臨街鋪位已安置完畢”是不應(yīng)支持的，更進一步堅定地說明法院以此為由駁回我們依原約定回遷請求是錯誤的。

　　二、三個預(yù)售合同均是違法約定；依據(jù)最高人民法院1995年12月27日印發(fā)《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的通知[法發(fā)（1996）2號]第27條“預(yù)售商品房合同簽訂后，預(yù)購方尚未取得房屋所有權(quán)證之前，預(yù)售方未經(jīng)預(yù)購方同意，又就同一預(yù)售商品房與他人簽訂預(yù)售合同的，應(yīng)認定后一個合同無效；” 商品房銷售管理辦法（建設(shè)部2001年4月4日發(fā)布的）第二章第7條；“商品房現(xiàn)售，應(yīng)當符合以下條件；……第5款:拆遷安置已經(jīng)落實?！痹谖覀兾传@得落實回遷安置前，開發(fā)商與任何人簽訂的G22、G35 、G36的預(yù)售合同均違反了以上規(guī)定，這些預(yù)售合同均是違法約定。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:42:33

　　三、適用法律錯誤；以上三個預(yù)售合同無論真賣、假售，均是開發(fā)商為獲非法利益惡意違約造成的，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”第五條“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織及個人不得侵犯?！钡囊?guī)定，我們的回遷約定是受法律保護的，廣州市中級人民法院“（2002）穗中法審監(jiān)民再字第61號民事判決書”也認定開發(fā)商的行為是惡意違約，但判決書卻以保護開發(fā)商的惡意違約行為而解除了我們的合法約定，是違反以上法律規(guī)定的，是侵犯我們的合法權(quán)益，是適用法律錯誤。

　　四、加倍賠償產(chǎn)權(quán)損失；今次的糾紛是開發(fā)商明明有位置可供回遷，卻用欺騙法院的手段，為獲非法利益惡意違約造成的，是一種典型的“合同欺詐”行為，如果我們確實不能回遷，應(yīng)依據(jù)廣東省法院《關(guān)于審理房屋糾紛案件若干問題的意見》粵高法［1993］64號文件，第43, 第44條、“拆遷人不履行《回遷協(xié)議》，將回遷房擅自安排給其他人，被拆遷人不同意拆遷人另作安置的，要求按原回遷協(xié)議履行的，處理時應(yīng)維持原《回遷協(xié)議》，保護被拆遷戶利益，如拆遷人安排的其他人已進住，(不管善意或惡意取得)應(yīng)列其為第三人，判令遷出，其居住問題由拆遷人另行解決。并可責令拆遷人適當賠償損失和給予違約方民事制裁?！钡?5條；“拆遷人未按雙方約定和法院判決，縮小房屋所有人回遷面積的，原則上應(yīng)按協(xié)議或判決補足面積，確無法補足回遷面積的，不足部分應(yīng)比照當?shù)厣唐贩績r格的二倍作為經(jīng)濟賠償” 的有關(guān)規(guī)定，以及最高人民法院司法解釋（法釋[2003]7號）關(guān)于商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋，第七條；“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給(善意或惡意取得的)第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。被拆遷人請求解除拆遷補償安置協(xié)議的，按照本解釋第八條的規(guī)定處理?！钡诎藯l；“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實現(xiàn)的，無法取得房屋的買受人可以請求解除合同，返還已付購房款及利息、賠償損失，并可以請求出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。（1）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將房屋抵押給第三人；（

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:43:13

　　2）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將房屋出賣給第三人。第十條;買受人以出賣人與第三人惡意串通，另行訂立的商品房買賣合同并將房屋交付使用，導(dǎo)致無法取得房屋為由，請求確認出賣人與第三人訂立的商品房買賣合同無效的，應(yīng)予支持?！钡挠嘘P(guān)規(guī)定，為壓止開發(fā)商的惡意行為，應(yīng)當采用以上帶有懲罰性質(zhì)法規(guī)的處理方式，判令開發(fā)商向我們依原約定的條件上加倍賠償我們的產(chǎn)權(quán)損失，賠償我們9436160元是有依有據(jù)的。

　　原約定回遷房產(chǎn)價值4718080元的計算方法；原約定回遷不含樓梯走廊等公共攤分面積的套內(nèi)建筑面積40平方米的鋪面房給我們回遷經(jīng)營

　　1， 應(yīng)該先剔除G22鋪位（證據(jù)9）的公共分攤面積 50 %，得到與我們原約定相同的“實得建筑總面積”單位。

　　2， 購房“總金額”除以“實得建筑總面積”得到每平方米單價117952元。

　　3， 用“實得建筑面積”每平方米單價乘以40平方米，得到我們原約定房鋪價值是4718080元，

　　由于今次糾紛是房產(chǎn)開發(fā)商惡意違約造成的，為壓止這種惡意行為理應(yīng)采取帶有懲罰性質(zhì)的加倍賠償給我們9436160元以作補償。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:44:30

　　附上相關(guān)法律原文：

　　《合同法》第五十九條“當事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人。” 依據(jù)以上規(guī)定返還鋪面給我們是有法律明確規(guī)定。

　　依據(jù)商品房銷售管理辦法（是建設(shè)部2001年4月4日發(fā)布的）第二章第7條；“商品房現(xiàn)售，應(yīng)當符合以下條件；（1～4略）第5款:拆遷安置已經(jīng)落實?！遍_發(fā)商只和我們簽訂了拆遷、回遷安置合同，并未依安置合同落實我們回遷安置，就與屬下公司搞預(yù)售是違反以上規(guī)定的，是違法的。

　　依據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定：“凡惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；合同無效。” 最高人民法院1995年12月27日印發(fā)《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的通知[法發(fā)（1996）2號] “第27條、預(yù)售商品房合同簽訂后，預(yù)購方尚未取得房屋所有權(quán)證之前，預(yù)售方未經(jīng)預(yù)購方同意，又就同一預(yù)售商品房與他人簽訂預(yù)售合同的，應(yīng)認定后一個合同無效；”

　　《民法通則》第四條：民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。

　　最高人民法院1995年12月27日印發(fā)《關(guān)于審理房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》的通知[法發(fā)（1996）2號]第27條、“預(yù)售商品房合同簽訂后，預(yù)購方尚未取得房屋所有權(quán)證之前，預(yù)售方未經(jīng)預(yù)購方同意，又就同一預(yù)售商品房與他人簽訂預(yù)售合同的，應(yīng)認定后一個合同無效；”

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:45:48

　　以上摘自(2004)粵高法民一申字第1067號案當事人申訴材料.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:52:29

　　最高檢向最高法抗訴 “潘文烽國家賠償案”再審

　　　　2004年11月3日，最高人民檢察院以“高檢行抗（2004）1號”行政抗訴書，向最高人民法院提起抗訴。2005年1月11日，最高人民法院以“（2004）行抗字第一號函”指令廣東省高級人民法院對“潘文烽國家賠償案”進行再審。有法律界人士說，最高人民檢察院向最高人民法院提起行政抗訴，這在全國司法界是很罕見的。

　　　　2003年1月7日夜晚，韶關(guān)青年潘文烽因盜竊鋼廠廢料被當?shù)嘏沙鏊カ@，第二天下午潘母見到躺在醫(yī)院里的兒子時，21歲的潘文烽已因顱腦外傷成為了植物人，至今“依然是全殘，窩吃窩拉”。派出所對此的解釋是“潘自己拒捕騎摩托車沖關(guān)所致”，而家屬方面則認為是派出所有違法行為，向法院提起行政訴訟，請求總計256萬元的國家賠償，但兩審均遭駁回。昨日上午，經(jīng)最高檢察院抗訴，此案在廣東省高級法院再審開庭。

　　　　事件回放

　　　　青年涉嫌盜竊被抓成植物人

　　　　2003年1月8日，家住韶關(guān)市曲江縣大塘鎮(zhèn)大塘村橫街村的農(nóng)婦華足華早上一起來就覺得有些心焦———兒子徹夜未歸。下午1時，她突然接到一個當?shù)嘏沙鏊騺淼碾娫挘Q其兒子潘文烽在醫(yī)院搶救。

　　　　心急如焚的華足華慌慌張張趕到韶鋼醫(yī)院后，發(fā)現(xiàn)兒子已經(jīng)躺在醫(yī)院的急救室內(nèi)，此時醫(yī)院已經(jīng)實施了開顱手術(shù)。據(jù)院方稱，由于情況緊急，在手術(shù)同意書上簽字的是派出所方面人員。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:53:08

　　好端端的兒子突然遭難，華足華為此心如刀絞。派出所方面的說法是，其兒子前一天夜里偷鋼板時拒絕公安盤查駕摩托車沖關(guān)摔倒，并昏迷不醒。

　　　　6天后，病情危重的潘文烽被轉(zhuǎn)往粵北醫(yī)院繼續(xù)治療，在花費了8萬元醫(yī)療費后，潘家已支付不起，不得不將潘文烽接出醫(yī)院。此后的四個月，潘文烽一直呈植物人狀態(tài)。蘇醒后的他也只能說一些只言片語。

　　　　訴訟之路

　　　　兩審被駁回終獲最高檢抗訴

　　　　2003年1月21日，韶關(guān)市檢察機關(guān)接到投訴后，以涉嫌刑訊逼供進行立案偵查芋麻場派出所的經(jīng)辦干警，并對潘文烽的傷情作了鑒定，結(jié)果為“損傷主要為顱腦外傷，且為鈍性外力作用導(dǎo)致，但外力來源是什么，還有待調(diào)查研究解決”。

　　　　韶關(guān)中院：不屬法院受理范圍

　　　　遲遲得不到滿意答復(fù)的潘家人于同年6月2日向韶關(guān)市中級人民法院提起行政賠償訴訟，要求確認韶關(guān)市公安局松山分局派出所的行為違法，并索取國家賠償256萬元。10天后，韶關(guān)市中級法院以起訴違反程序為由不予受理此案。法院認為，案件涉及到警方履行偵查工作中是否存在毆打潘文烽致殘的違法犯罪問題，依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定，該類案件應(yīng)該由檢察院進行管轄，因此不屬于法院受理的范圍。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:53:26

　　潘家人隨后上訴到廣東省高級人民法院，被終審駁回。廣東省高級法院同樣認為案件不屬于法院受理范圍，并要求潘家人索取國家賠償應(yīng)該先向賠償義務(wù)機關(guān)提出。

　　　　潘家人繼而委托律師請求廣東省人民檢察院提請最高人民檢察院對此案進行關(guān)注。從廣東省高級法院于2003年12月作出的終審裁定，到2004年11月3日最高人民檢察院向最高人民法院正式提起抗訴，再到最高人民法院于2005年1月11日發(fā)函指令廣東省高級法院對此宗國家賠償案進行再審，最后到今年1月19日，也就是昨天，廣東高院重新開庭進行審理。這個結(jié)果讓潘家人等了整整兩年。

　　　　再審直擊

　　　　國家賠償案法院應(yīng)否先受理

　　　　昨日上午9時，本案再審正式開庭。

　　　　廣東省人民檢察院的檢察官宣讀了最高檢察院的抗訴書。隨后潘家人又與松山公安分局展開了激辯。

　　　　潘家人認為根據(jù)最高檢察院的抗訴，和最高人民法院在1997年的一個文件精神，他們的行政賠償請求法院應(yīng)該先受理，不應(yīng)是讓檢察院或賠償義務(wù)機關(guān)先處理，并請求廣東省高級法院應(yīng)該作為一審法院，這樣的話，二審法院將是最高人民法院，而不是韶關(guān)中級法院。而松山公安分局則堅持認為他們是依法辦案，潘文烽的受傷與他們無關(guān)，并說沒有必要讓廣東省高院作為一審法院。“哪個法院受理都會依法公正處理！”松山公安分局的代理人說。

　　　　庭審在上午10時30分結(jié)束，法庭沒有當庭宣判。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:54:23

　　以上是網(wǎng)上轉(zhuǎn)載來的.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 12:59:30

　　深圳中期《期貨風險揭示聲明書》中得第一條規(guī)定:"為在期貨市場建立或維持某一交易部位(頭寸),你(客戶)有可能失去存之于經(jīng)紀公司處的全部初始保證金以及追加保證金資金。假如市場趨勢不利于你所持的交易部位,可能會要求你追加保證金。一俟通知,你必須照辦,如你無法在規(guī)定的要求期限內(nèi)提供所要求的資金,我公司將有權(quán)力但并無此義務(wù)將你的交易部位部分或全部予以強行平倉。"

　　　　根據(jù)以上協(xié)議,在余炳文賬戶資金嚴重短缺的情況下,深圳中期應(yīng)提供交易結(jié)算報表,并及時發(fā)出追加保證金的通知,這也是避免期貨風險的逐日盯市制度的基本要求。然而深圳中期并未向余發(fā)出此通知。

　　　　7月18日開盤后,509蘇州膠合板先微升然后下跌,10點30分,深圳中期結(jié)算部打出17日報表,才發(fā)現(xiàn)余炳文賬戶資金低于維持保證金,于中午11時向余炳文發(fā)出了書面追加保證金的通知書,要求余在當天下午2時前補足。余炳文于11時收到該通知,立即指令深圳中期平倉。但此時509蘇板已跌停,無法平倉。由于當日余炳文未向深圳中期追加保證金,至收市時,余賬戶余額僅為13萬元,保證金短缺33萬余元,風險率低至28%。

　　　　19日,509蘇板一開市,深圳中期就對余賬戶下的頭寸進行了強行平倉。由于行情繼續(xù)下挫,深圳中期在跌停板價位自行平倉后,造成穿倉8.8萬元。深圳中期通知余炳文立即補交穿倉保證金,余炳文則認為深圳中期在風險來臨之前未履行其通知義務(wù)而給自己造成的損失,要求賠償保證金損失。雙方協(xié)商未果。

　　　　屢敗屢戰(zhàn)

　　　　正當余炳文向深圳中期討說法不成欲尋求法律途徑解決時,深圳中期以穿倉損失系由余炳文過錯導(dǎo)致為由,先行向羅湖區(qū)法院起訴,要求余賠償經(jīng)濟損失8.8萬元。余炳文立即提出了反訴,要求深圳中期賠償其保證金損失。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:00:12

　　在當時,尚無專門的期貨法律法規(guī)出臺,期貨糾紛案件只能依據(jù)《民法通則》和當時《經(jīng)濟合同法》的有關(guān)規(guī)定。羅湖區(qū)法院受理后,將這起期貨糾紛案按照普通的經(jīng)濟糾紛案件受理,并采用了簡易程序由一名審判員獨任審判。

　　　　按照我國民事訴訟法的規(guī)定,一審案件審理分為普通程序和簡易程序,前者審理期限為6個月,后者為3個月,但只有事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件,才能適用簡易程序,而本起期貨糾紛案被認定為"簡單"的民事案件卻歷時近一年。1996年7月,羅湖區(qū)法院最后認定"被告對自己的交易部位及資金狀況應(yīng)是心中有數(shù)的……原告為減少虧損,于19日開市后依約采取強行平倉措施的做法并無不妥",判令余炳文對帳戶赤字負全面責任,賠償深圳中期經(jīng)濟損失8.8萬元,并駁回了其反訴請求。

　　　　簽收了一審判決書,余炳文當庭提出上訴,要求上級法院重新審理。深圳市中級人民法院經(jīng)過審理后,裁定事實不清,發(fā)回重審。

　　　　這一次,羅湖區(qū)法院另行組成合議庭進行了審理。法院重審后認為:期貨買賣,無論對經(jīng)紀機構(gòu)還是投資者均有很大的風險,這些風險不應(yīng)由單方承擔。深圳中期未能及時履行通知義務(wù),其遲到的追加保證金通知書在瞬息萬變的期貨交易中,對防范之后發(fā)生的風險已沒有實際意義和幫助,致使原被告雙方均無法在當天采取平倉措施減少損失而穿倉,對此深圳中期應(yīng)負主要責任。另外,余炳文從事高風險的期貨買賣,也應(yīng)樹立風險意識,其本人或通過經(jīng)紀人應(yīng)隨時盯市,了解行情,但當時余未能主動地采取措施,這也是造成最后穿倉的一個原因,余炳文因此應(yīng)承擔次要責任。在此基礎(chǔ)上,法院重新界定了責任,對于保證金損失和穿倉損失,由深圳中期承擔60%,余炳文承擔40%,深圳中期賠償余炳文146000元。

　　　　各打50大板的判決并沒有息事寧人,深圳中期和余炳文均對判決不服,雙雙提起了上訴。經(jīng)歷了長達10月之久的又一次等待之后,余炳文再次敗訴。1999年4月,深圳中院經(jīng)審判委員會討論(只有重大疑難案件才需經(jīng)審判委員會討論----筆者注)以"深中法經(jīng)一終字第494號"判決余炳文承擔全部責任,余炳文打了4年的官司似乎又回到了原點。

　　　　然而,在這次庭審中,余炳文走出了至關(guān)重要的一步----除每次庭審的口頭申請外,還兩次提交了書面《申請》,提請法院要求深圳中期對其賬戶操作情況提供入市交易憑據(jù)。正是這項請求,使這場已經(jīng)完結(jié)的官司繼續(xù)了下一輪征程。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:04:30

　　　在簽收終審判決的當晚,余炳文就奮筆疾書了兩份材料:一份是寫給深圳市人民檢察院不服494終審的申訴書,一份是呈遞給深圳市中級人民法院的起訴書。

　　　　深圳市人民檢察院在對案件進行了審查后認為,深圳中期與余炳文簽訂的《委托代理協(xié)議書》中"每日交易結(jié)束后,在24小時內(nèi)發(fā)放交易結(jié)算報表"的條款,明顯與期貨交易習(xí)慣相違背,顯失公平,應(yīng)當認定為無效條款,因此深圳中院的494號判決適用法律不當。然而按照法律規(guī)定,同級人民檢察院不能直接向人民法院提出抗訴,必須由其上級檢察院即廣東省人民檢察院做出。1999年11月,深圳市人民檢察院向廣東省人民檢察院遞交了《提請抗訴報告書》,但最終這份報告書并未得到廣東省人民檢察院的支持。至此,歷時4年,訴訟雙方走完了494案件所能涉及到的所有訴訟程序。

　　　　卷土重來

　　　　但案件并未就此了結(jié),1999年4月29日,余炳文向深圳市中院提交了起訴書,這一次他以深圳中期違規(guī)操作,采取私下對沖、對賭形式賺取手續(xù)費為由,要求返還保證金32萬余元。之所以提出這樣的訴訟理由和請求,是因為前面494判決雙方爭議的是7月19日的500手持倉頭寸單邊平倉一筆交易之訴,焦點是強制平倉的穿倉損失該由誰承擔。強制平倉必須先有開倉的持倉頭寸,然后才能平倉。而在庭審中,深圳中期始終未能就其代理入市行為進行舉證。余炳文為此進行起訴。

　　　　自1995年6月15日至7月14日,深圳中期共代理余買賣北京期貨交易所綠豆期貨合約50手,鄭州期貨交易所綠豆期貨合約480手,蘇州期貨交易所膠合板期貨合約1300手,從中收取代理手續(xù)費人民幣95152.94元。7月14日,余帳戶資金余額為32萬余元。如果深圳中期從未入市交易,那么其賺取的就不只是手續(xù)費,還包括侵吞客戶保證金。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:05:22

　　　深圳中院以303號進行了立案。在案件審理過程中,《期貨交易管理暫行條例》和《期貨經(jīng)紀公司管理辦法》先后出臺,期貨案件有了專門法規(guī)可依。庭審中,深圳中期提出余起訴的期貨發(fā)生在4年前,早已過訴訟時效,而且余炳文在494案件中從未對交易合法性提出異議,再次起訴無非是想逃避虧損責任。法院審理后也認定,余炳文再次起訴所依據(jù)的事實是494案件中的爭訟事實,法院已經(jīng)審理終結(jié),駁回了余炳文的訴訟請求。

　　　　接到裁定書,余炳文立即向廣東省高院提出了上訴。余炳文提交了其在494案件二審中提請深圳中院要求深圳中期對其帳戶操作情況提供入市交易證據(jù)的書面憑證,對深圳中期"時效已過"、"從未提及"的答辯予以反駁。

　　　　法律規(guī)定,人民法院審理對裁定的上訴案件,應(yīng)當在第二審立案之日起30日內(nèi)作出,而本案的終裁裁定卻歷時一年半。2001年8月,廣東省高院下達了一份長達6頁的終審裁定書,認為494案件爭議的焦點是訴訟雙方是否正確履行合同,爭議標的是8.8萬元穿倉損失和7月17日保證金賬戶內(nèi)28萬元損失由誰承擔,該案件已由深圳中院做出終審判決；而303案件的焦點為深圳中期是否將原告交易指令下達到交易所場內(nèi)入市交易,爭議標的為7月14日前保證金賬戶內(nèi)的32萬元保證金。因此,余炳文在兩案中所提訴因及依據(jù)事實均有不同,且深圳市羅湖區(qū)法院及深圳市中院在前一案件一、二審過程中,均未對深圳中期入市交易問題進行審理。故此,余炳文提起本案訴訟符合《民事訴訟法》的規(guī)定,應(yīng)予受理,指令深圳中院進行審理。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:06:03

　　幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),案件第4次進入深圳市中院。根據(jù)司法解釋規(guī)定的舉證規(guī)則,"如果客戶主張經(jīng)紀公司未入市交易,經(jīng)紀公司否認的,應(yīng)由經(jīng)紀公司負舉證責任。如果經(jīng)紀公司提供不出相應(yīng)的證據(jù),就應(yīng)當推定沒有入市交易。"

　　　　深圳中期未能提供其在蘇州商品交易所和鄭州商品交易所的交易席位號,但向法院提交了分別由其母公司中國國際期貨及兄弟公司上海中期、河南中期出具的《證明》,聲稱其通過上述公司轉(zhuǎn)委托代理,通過上述公司的交易席位進行期貨交易,以及上述交易所的交易水單。

　　　　法院在經(jīng)過多次質(zhì)證后認定"被告雖然提供了交易所的交易水單,但被告不是出具上述資料的交易所的會員,不能證明交易記錄是被告入市交易的記錄……其母公司和兄弟公司提供的證明顯示的席位號與實際席位號不符,有的公司成立時間與證明反映的時間不一致,被告對這些問題不能做出合理解釋并舉證證明,且上述公司與被告有利害關(guān)系,對上述公司的證明和協(xié)議不予認定。"2002年12月9日,經(jīng)過3次開庭,16個月的審理,深圳中院判決深圳中期返還其保證金人民幣320313元及自1995年7月14日起的銀行同期貸款利息。

　　　　一次審判的完結(jié)就意味著下一次審判的開始,螺旋式訴訟早已成了余炳文和深中期的家常便飯。當余炳文還在回味勝利的甜蜜時,深圳中期又向廣東省高院提出了上訴。2003年5月26日,余炳文與深圳中期第8次對峙在廣東省高院的法庭上。面對著8年成敗與否的決戰(zhàn),雙方都嚴陣以待,深圳中期聘請了廣東省3位知名律師作為代理,余炳文也帶上了厚重的抗辯材料。也許是早已歷經(jīng)了大風大浪,庭審過程似乎并不那么緊張,僅一個上午就將8年的舊帳輕輕翻過,余下的便是繼續(xù)的等待……

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:06:29

　　[視點]未走完的路

　　　　至截稿,余炳文和深圳中期都還在焦急而平靜地等待著起起落落后的最終宣判。在此期間,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理其他糾紛案件若干問題的規(guī)定》。不知這一司法解釋的出臺,是否能夠最終撥清這場期貨糾紛的謎團。而同時,余炳文也在抓緊整理材料。如果高院終審維持原判,深圳中期被確認為違規(guī)操作,494號判決就將成為無源之水,余炳文會立刻提起申訴,要求法院對前494號判決重新審理,實現(xiàn)他當初的訴訟主張。

　　　　回首這一案件的8年歷程,余炳文和深圳中期都不勝感慨。

　　　　從36歲到44歲,余炳文在成就事業(yè)的最佳時期卻疲于訴訟,光是律師費就達10余萬；而因訴訟錯失貿(mào)易機會造成的隱性損失,更是遠遠超出訴訟金額,訴訟過程中所承受的壓力也是常人難以想象。

　　　　深圳中期對此也是苦不堪言,官司反反復(fù)復(fù)打了8年,公司領(lǐng)導(dǎo)、訴訟人員都換了好幾任,但官司一直在繼續(xù)。高昂的訴訟成本,即便對于深圳中期這樣實力雄厚的公司來說也不是一筆小數(shù)目。而且訴訟發(fā)生時期貨市場還很不完善,如果將市場因素都歸于期貨公司承擔,似乎不公。

　　　　隨著期貨市場的復(fù)蘇和發(fā)展,深圳中期的業(yè)績也蒸蒸日上,在過去兩年的期貨經(jīng)紀公司業(yè)績排行榜上,其均有指標名列榜首。但訴訟一日未結(jié),深圳中期則一日不安。

　　　　其實官司打到現(xiàn)在,雙方在乎的可能早已不是那30幾萬元,而是究竟如何對當時的期貨交易進行評判。

　　　　盡管雙方在法庭上處處針鋒相對,但有一點卻是一致的,那就是對期貨市場發(fā)展前景的樂觀和自信。深圳中期表示,這場糾紛是發(fā)生在期貨市場剛剛起步的特殊時期,法律制度尚未建立,基本的交易規(guī)則也不健全,無論法院最終如何判決,都只是代表過去,而深圳中期自身的發(fā)展就表明了期貨市場的不斷成熟。與此同時,余炳文也表示,盡管這場官司不堪負累,但他始終關(guān)注著期貨市場的發(fā)展,并對我國期貨市場未來充滿信心。等到官司完結(jié),他還會重返期貨市場。

　　　　(《上海證券報資本周刊》記者牟敦國 特約撰稿代明明)

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:07:29

　　以上內(nèi)容是網(wǎng)上轉(zhuǎn)載來的.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:13:05

　　為了212名退休女工的合法權(quán)益

　　——省、市檢察院執(zhí)法為民調(diào)解“七年”積案紀實

　　日前，韶關(guān)市人民檢察院檢察長辦公室里迎來了5位頭發(fā)斑白的老人，她們激動地將一面“青天再世，秉公執(zhí)法”的錦旗送到檢察長楊劍的手中，感謝檢察機關(guān)依法保護了她們的合法權(quán)益。

　　來者是某礦勞動服務(wù)公司的5名退休女工代表，她們因勞動爭議糾紛走上了漫長的維權(quán)之路，從仲裁、一審、二審，直到再審、申訴、調(diào)解，歷時７載。

　　日前，在檢察機關(guān)的多方調(diào)解下，廣東省高級人民法院根據(jù)當事人雙方的調(diào)解協(xié)議制發(fā)了《民事調(diào)解書》，雙方爭議7年、涉及500多人的勞動爭議系列案終得圓滿解決，為退休女工們爭回了屬于她們的權(quán)益。

　　廣東省檢察院檢察長張學(xué)軍對此給予充分肯定。

　　起爭議，養(yǎng)老錢竟被削減

　　陳佩華等212名女工系某礦勞動服務(wù)公司的退休職工，由于歷史客觀原因，公司并未參照國家勞動用工的政策、法規(guī)規(guī)定為其辦理社會養(yǎng)老保險。陳佩華等人依公司章程辦退休手續(xù)領(lǐng)取退休金。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:13:29

　　1999年，該公司500多名退休職工聯(lián)名要求增加退休金，公司對此做出“集體工一次性領(lǐng)取養(yǎng)老金的通告”的處理辦法，但陳佩華等人認為補助數(shù)額偏低，經(jīng)協(xié)商未果，繼而申請勞動仲裁，仁化縣勞動仲裁委員會裁決同意公司的分流安置方案。

　　打官司，漫漫長路歷坎坷

　　從2000年起，為爭回自己的合法權(quán)益，陳佩華等人走上了漫長的訴訟、申訴、信訪的維權(quán)道路。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:14:10

　　2000年9月，陳佩華等228人訴至仁化縣法院，請求提高養(yǎng)老金標準，法院判決駁回其訴訟請求。陳佩華等人不服并上訴到韶關(guān)市中級人民法院，2001年5月，法院判決駁回上訴，維持原判。陳佩華等人不服，向韶關(guān)市中級人民法院申請再審，同年11月被法院駁回。陳佩華等228人繼續(xù)向省高級法院申請再審，該院于2003年7月駁回了陳佩華等人的再審申請，而對其中的16人則于2003年9月裁定指令韶關(guān)中院再審，韶關(guān)中院于2004年10月做出再審判決：撤銷原一、二審判決，由某勞動服務(wù)公司按每月202．76元的標準一次性賠償給該16人。

　　再審判決后，某勞動服務(wù)公司對沒有提起訴訟但與該16人情況相同的50人也參照再審判決解決，至此，爭議的500多人已有66人獲得解決。

　　2004年省人大二次會議期間，陳佩華等212人向會議 團申訴，省人大函轉(zhuǎn)省高級法院處理，該院經(jīng)復(fù)查后于2005年1月再次駁回其再審申請。

　　找檢察，依法維權(quán)效率高

　　在一、二審均遭法院駁回的情況下，陳佩華等人繼續(xù)在維權(quán)的道路上奔走。

　　2005年7月5日，陳佩華等212人向韶關(guān)市人民檢察院提出申訴。由于該案涉及人數(shù)眾多且事關(guān)勞動者弱勢群體的合法權(quán)益，直接影響社會和諧穩(wěn)定，分管民行的副檢察長李滿忠指示要組織精干力量及時辦理，以維護司法公正和社會穩(wěn)定，并親自帶領(lǐng)辦案人員進一步了解情況。辦案人員通過查閱審判卷宗，核查證據(jù)，細析法律法規(guī)的適用，認為法院判決認定申訴人陳佩華等200多名退休工人為臨時工的主要證據(jù)不足。公司違反勞動法律法規(guī)的法定義務(wù)，未及時辦理用工手續(xù)亦未為其辦理社會養(yǎng)老保險，使這些職工老無所依，損害公民的基本權(quán)利，違背了社會公平正義的原則要求，公司明顯存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:15:32

　　為了確保辦案質(zhì)量，韶關(guān)市檢察院積極向廣東省人民檢察院匯報，得到省檢察院民行處的重視，省檢察院一個月內(nèi)兩次派員來韶指導(dǎo)辦案，為案件的順利辦理排除阻力。在省、市兩級領(lǐng)導(dǎo)的重視及指導(dǎo)下，韶關(guān)市檢察院從受理申訴到審結(jié)、提請抗訴僅用了1個月時間，即于2005年8月8日提請廣東省檢察院抗訴，廣東省人民檢察院于同月24日作出了抗訴決定。

　　細調(diào)解，雙方滿意促和諧

　　同年12月12日，在廣東省高級法院裁定提審該案后，為確保成功，省檢察院民行處一方面主動與省高級法院主審法官交換意見，取得一致意見，另一方面指示韶關(guān)市院做好庭前調(diào)解工作，并將當事人雙方調(diào)解意愿的信息及時傳達到省高院，促成當事人和解。韶關(guān)市檢察院耐心細致做好庭前調(diào)解工作，全面了解雙方的訴求以及現(xiàn)實情況，多次召集雙方當事人做工作，逐步縮小雙方在賠償數(shù)額方面的分歧。雙方當事人對檢察機關(guān)認真負責、耐心細致的工作均深表感動。在相互理解、合法自愿的前提下，最終達成和解協(xié)議。

　　至此，雙方爭議7年、涉及500多人的勞動爭議系列案終得圓滿解決。既依法維護了勞動者的合法權(quán)益，又維護了社會的和諧穩(wěn)定。

　?。ㄉ仃P(guān)市婦兒工委辦）

　　發(fā)布于：2006年12月18日

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:16:36

　　以上文章是從網(wǎng)上轉(zhuǎn)載來的.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:43:52

　　鐵肩擔道義　一紙護良知

　　金羊網(wǎng) 2007-06-14 10:29:53

　　一年多前，《法律與維權(quán)》導(dǎo)刊正式創(chuàng)辦。我們來了，我們宣稱：“鐵肩擔道義一紙護良知”。一年多來，我們見證了一樁又一樁民營企業(yè)主的“不平事”。原來，財富的強者，在權(quán)益保護面前，偶爾也會變得弱不禁風。我們奔走呼號，用我們的筆和相機，記錄一切。許多城市留下了我們忙碌的身影。

　　最具

　　影響力的維權(quán)：茂名四大案追蹤一年多

　　2005年年底開始，本刊連續(xù)報道了茂名《李章華：十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》（李章華案）、《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》（吳茂案）、《汪慶：25年維權(quán)路》（汪慶案）、《5份離奇借據(jù)封停一座礦山》（蘇日旺案）4起案件。

　　報道一出，本報在茂名一時洛陽紙貴，引起社會各界的高度關(guān)注，當?shù)厥忻窦娂姄尶?，更有不少民企老板和市民紛紛給本報報料，希望本報為他們維權(quán)……李章華案

　　2006年4月12日，本刊以《十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》為題報道了廣東茂名昔日的民營企業(yè)老板李章華、黃偉明夫婦，被一起長達10年之久的虛假訴訟，把全家推落到了屈辱、窮困、絕望的萬丈深淵的案件。10年中，李章華夫婦一次次滿懷希望踏上申訴路，又一次次失望而歸。絕望中，李章華多次萌生了在法院門前自焚、以死抗爭的念頭……雖然該案最終在廣東省委巡視工作組負責人過問后得以改判，但至今仍索賠無門。吳茂案

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:44:09

　　原民營企業(yè)主、高州信興購銷部老板吳茂，在一起毫無爭議的債務(wù)糾紛案中，遭遇了長達10年的“執(zhí)行困局”：吳茂依法請求高州法院查封在先的債務(wù)人吳德胡的執(zhí)行標的物（一幢1500多平方米的樓房），竟然被法院裁定優(yōu)先償還所謂吳德胡欠當?shù)卮笃骆?zhèn)農(nóng)基會的貸款；而茂名市檢察院等單位早已查明并告知法院：吳德胡和農(nóng)基會之間的“貸款關(guān)系”是雙方串通起來偽造的。2006年4月19日，本報獨家報道了《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》，隨即產(chǎn)生強烈反響，引起社會各方關(guān)注。廣東省高級人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親赴茂名協(xié)調(diào)處理該案。然而，當事人吳茂在歷經(jīng)了10年坎坷維權(quán)路、被逼賣掉自家房屋、家財耗盡之后，至今依然無法拿回早該到手的債款。蘇日旺案

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:45:19

　　吳茂到北京上訪三次,到了數(shù)十次廣州上訪.

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:56:39

　　吳茂說：“省高院專門派人于2002年10月15日，到高州法院調(diào)解執(zhí)行回轉(zhuǎn)，但是受高州市政法委、法院和大坡農(nóng)基會三方的阻撓，沒有調(diào)解成功?！睋?jù)吳茂介紹，當時廣東省高院執(zhí)行長蔡樹廣當場宣布，將本案收歸省高院統(tǒng)一執(zhí)行。

　　在強力干預(yù)仍然無法執(zhí)行的情況下，2003年10月22日，廣東省高院裁定，指定由湛江市的吳川市法院對該案異地執(zhí)行。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-08-29 13:57:43

　　省法院都執(zhí)行不了,湛江市的吳川市法院能行嗎?

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-16 15:21:40

　　12年錯案拉鋸戰(zhàn)還要繼續(xù)

　　2007-09-07 09:33:18

　　　　12年錯案拉鋸戰(zhàn)還要繼續(xù)　　

　　　　茂名中院再判吳茂案，當事人依然拿不到一分錢

　　　　本報訊　(記者／項仙君　實習(xí)生／周贊輝)昨天，本報曾報道過的茂名吳茂借款案的當事人吳茂收到了茂名市中級人民法院的終審判決，判決撤銷了大坡農(nóng)金會的優(yōu)先受償權(quán)，但認為借款大坡農(nóng)金會的借款關(guān)系成立。

　　　　1995年9月20日，吳茂借給同村做生意的吳德胡57萬多元，規(guī)定其在3個月內(nèi)連同利息還清，而吳德胡則用自己的樓房做抵押。半年之后吳德胡分文未還，經(jīng)過訴訟，高州市人民法院根據(jù)吳茂的請求，拍賣了抵押的樓房，但法院卻將拍賣得來的大部分錢(43萬多元)給了高州市大坡農(nóng)村合作基金會，吳茂自己才得了21萬多元。為了追回借款，十幾年來，吳茂多次上訴，一直未有結(jié)果。今年6月22日本報對此作了報道(詳見《12年錯案拉鋸戰(zhàn)還要持續(xù)多久？》)，引起社會各界的廣泛關(guān)注。

　　　　此次茂名市中級人民法院判決認為，本案中大坡農(nóng)金會與吳德胡、吳玉軍簽訂的借款合同是真實的，借款關(guān)系成立，但其借款合同違反國家關(guān)于農(nóng)金會不得辦理存貸業(yè)務(wù)的規(guī)定，屬無效合同，但對高州法院所作的判定吳德胡返還30萬本金及利息給大坡農(nóng)金會的判決予以維持。此外，茂名市中院認為，高州市人民法院所判決大坡鎮(zhèn)農(nóng)金會對吳德胡用于抵押的房屋享有優(yōu)先受償權(quán)，適用法律錯誤，予以撤銷。

　　　　吳茂氣憤地說：“茂名中院對茂名市檢察院在抗訴中已認定的借款屬偽造的證據(jù)，只字不提，仍然認定借款關(guān)系成立，這樣即使撤銷了農(nóng)金會優(yōu)先受償權(quán)，我還是拿不到一分錢?！彼硎緦⒗^續(xù)申訴。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-16 15:51:35

　　吳茂的該案為什么省法院12年來就沒有就沒有一份判決書或裁定書呢?請紀委依《中華人民共和國公務(wù)員法》第53至57條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條 （各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當提交審判委員會討論決定）結(jié)合上述案件，對呂伯濤作開除處理，此案影響如此之大，并且吳茂到北京上訪三次,到了數(shù)十次廣州上訪，第一責任人非呂伯濤莫屬！

　　 [匿名] 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-16 22:00:14

　　鐵肩擔道義　一紙護良知

　　金羊網(wǎng) 2007-01-29 15:15:18

　?。圩罹哂绊懥Φ木S權(quán)］茂名四大案　追蹤一年多

　　2005年年底開始，本刊連續(xù)報道了茂名《李章華：十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》（李章華案）、《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》（吳茂案）、《汪慶：25年維權(quán)路》（汪慶案）、《5份離奇借據(jù)封停

　　一座礦山》（蘇日旺案）四起案件。

　　報道一出，本報在茂名一時洛陽紙貴，引起社會各界的高度關(guān)注，當?shù)厥忻窦娂姄尶?，更有不少民企老板和市民紛紛給本報報料，希望本報為他們維權(quán)……

　　李章華案

　　2006年4月12日，本刊以《十年冤案百萬富翁熬成白發(fā)窮人》為題報道了廣東茂名昔日的民營企業(yè)老板李章華、黃偉明夫婦，被一起長達10年之久的虛假訴訟，把全家推落到了屈辱、窮困、絕望的萬丈深淵的案件。10年中，李章華夫婦一次次滿懷希望踏上申訴路，又一次次失望而歸。絕望中，李章華多次萌生了在法院門前自焚、以死抗爭的念頭……雖然該案最終在廣東省委巡視工作組負責人過問后得以改判，但至今仍索賠無門。

　　吳茂案

　　原民營企業(yè)主、高州信興購銷部老板吳茂，在一起毫無爭議的債務(wù)糾紛案中，遭遇了長達十年的“執(zhí)行困局”：吳茂依法請求高州法院查封在先的債務(wù)人吳德胡的執(zhí)行標的物（一幢1500多平方米的樓房），竟然被法院裁定優(yōu)先償還所謂吳德胡欠當?shù)卮笃骆?zhèn)農(nóng)基會的貸款；而茂名市檢察院等單位早已查明并告知法院：吳德胡和農(nóng)基會之間的“貸款關(guān)系”是雙方串通起來偽造的。2006年4月19日，本報獨家報道了《茂名法院再曝糊涂案：債主吳茂十年慘陷“執(zhí)行困局”》，隨即產(chǎn)生強烈反響，引起社會各方關(guān)注。廣東省高級人民法院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親赴茂名協(xié)調(diào)處理該案。然而，當事人吳茂在歷經(jīng)了十年坎坷維權(quán)路、被逼賣掉自家房屋、家財耗盡之后，至今依然無法拿回早該到手的債款。

　　 [匿名] 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-16 22:00:50

　　蘇日旺案

　　2004年6月29日，江蘇省無錫籍女子榮印凡以5份借據(jù)、4份擔保書為憑，向廣東省茂名市當?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求法院判令蘇日旺及其所屬礦業(yè)公司償還其886萬元的債務(wù)。蘇堅稱，借據(jù)及擔保書系榮偽造。

　　2004年9月和2005年5月，茂名市茂南區(qū)法院、信宜市法院在不調(diào)查、不質(zhì)證的情況下，一審判決榮勝訴。

　　2005年7月20日開始，本刊連續(xù)刊發(fā)《5份離奇借據(jù)封停一座礦山》、《兩人遠隔三千里何以面借八百萬》、《“女老板”作證人當庭露了餡》等系列報道，披露案件中存在的重重疑點，引起社會強烈反響。

　　蘇日旺一案最重要的關(guān)鍵在于：在榮印凡多次確認，且與“借據(jù)”上時間一致的三個“當面現(xiàn)金借款”的日子———2003年4月3日、15日、30日中，均有完整的、系統(tǒng)的證據(jù)證明蘇在廣東茂名，而不可能同時“分身”出現(xiàn)在千里之外的江蘇無錫，去“當面借款”。

　　2006年5月，茂名中院認為原審認定事實不清，證據(jù)不足，于是裁定撤消茂南區(qū)法院、信宜市法院關(guān)于該案的所有原審判決；將該案發(fā)回重審。

　　汪慶案

　　1982年10月，汪慶被湛江地區(qū)中級法院以“投機倒把罪”判刑7年。而汪慶也成了“廣東省最大投機倒把案”的當事人。在服刑期間和刑滿釋放后，汪慶經(jīng)歷了18年申訴，最終在全國人大、省人大、茂名市人大的強力監(jiān)督下，茂名市中級法院宣告汪慶無罪，發(fā)還原判予以沒收的”贓款贓物”。然而汪慶的財物遲遲不退還，而申請國家賠償，卻又頻頻受阻。

　　從此，汪慶走上了漫長的申請國家賠償之路……

　　2006年7月26日，本報以《汪慶：25年維權(quán)路》為題對汪慶案進行了詳細解讀，在社會上產(chǎn)生了強烈反響，許多讀者指出“這絕不是汪慶一個人的事，而是推動國家司法前進的大事件”。

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-27 07:55:40

　　呂伯濤血債累累!

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-29 23:25:08

　　依據(jù)《中華人民共和國公務(wù)員法》，廣東省高級法院院長呂伯濤和廣東省高級法院信訪辦主任何良已完全到達開除條件！

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-09-29 23:32:01

　　法院是私人開的?

　　(一樁拍賣案拖六年長的前后)

　　原告：鐘天河等八位農(nóng)民

　　被告：湛江市坡頭區(qū)法院承辦人

　　鐘天河等八位農(nóng)民是廣東省湛江市坡頭區(qū)坡頭鎮(zhèn)人，于2002上6月20日從湛江市海帆拍賣公司竟拍得249萬的財產(chǎn)房屋等物資，在坡頭法院無理的阻撓下,競拖六年尚未執(zhí)結(jié)，難道法院真是私人開辦的嗎？

　　目前，引起各級領(lǐng)導(dǎo)非常重視，在此我們敬請社會各界的權(quán)威人士、法律專家、顧問們伸出援助之手對我們這拍賣一案進行公道的評論吧！

　　下面是我們八位人的申冤：

　　一、《58號》裁定無效

　　湛江市坡頭區(qū)法院一些法官手段惡劣，為所欲為，不講法律，不管拍賣法，只講個人利益，十天內(nèi)就做出了裁定無效，原因何在？??！原來是廠長想買吧！

　　二、《58號之一》裁定有效

　　我們八位人在惡劣的環(huán)境下，信心百倍，這結(jié)果又是怎樣得來的呢？裁定無效后，我們八人上訪申訴到省委、省政府、省人大、省高院、中央國務(wù)院等部門，得到各級領(lǐng)導(dǎo)的了解和大力的支持。省高院于2003年向湛江市中院發(fā)出糾正錯誤的意見函，隨后市中院根據(jù)省院的監(jiān)督意見對坡頭法院的錯誤行為進行了批評，指令坡頭法院依法作出有效裁定，即《58號之一》的裁定書，并且制訂出執(zhí)行《公告》，指出十天內(nèi)生效。

　　三、《58號之二》又裁定無效

　　省高院的意見函當一張廢紙？到了2004年，坡頭區(qū)法院不但不履行其要做任務(wù)，而是作出裁定無效，真是莫名其妙，這是怎么回事？請看下文：湛江市中院一些領(lǐng)導(dǎo)為了達到其目的的種種借口，又把這案托上審委會來，全院十三個審委員，第一次會議，十二人贊成有效，一人反對，這次不算。隨后又召開第二次，這次九人贊成有效，二人反對，二人去權(quán)，又不算數(shù)，過后又主持召開第三次審委會，這次六人贊成有效，七人反對，這次就算數(shù)了！在此，請大家看了給個評論吧！難道說這法官不比持槍搶劫的那幫人還要陰險毒辣千倍?

　　四、對省人大的重點監(jiān)督案件無濟于事

　　回顧2002—2007的六年，直到今年省人大把本案作為重點督辦案件，請看又有何用？

　　目前，湛江市中院就在省人大的督辦中責令坡頭區(qū)法院作出重新拍賣的決定，破壞安定團結(jié)，擾亂民心！試門公開競買是一錘定音，還是要兩錘才能定音？坡頭區(qū)法院的一些法官，為了圖利不擇手段！還有什么法可依？

　　最后請各位領(lǐng)導(dǎo)、法官、律師、權(quán)威人士等為我案作評論。謝謝！

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-10-04 19:45:52

　　作者：皇地侯土　回復(fù)日期：2007-9-15　20:59:36　

　　　　2000年3月15日廣東省高院院長接待日院長說應(yīng)當再審的案件,今天都沒有給答復(fù)!年年催促年年說耐心等待!

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-10-25 08:45:10

　　茂名

　　 向往自由 刪除此人所有評論

　　2007-10-25 08:48:07

　　該案已拖了十多年,省法院為什么不對該案進行提審?呂伯濤和何良應(yīng)負主要責任!