——蔣慶先生就曲阜耶教堂事件與儒教重建問題答北京諸道友問

　　整理者按：孔子二五六二年（暨耶穌二〇一一年）陽歷一月九日，蔣慶先生赴京參加葦杭書院庚寅會講，借此機(jī)會，中國儒教網(wǎng)暨儒教復(fù)興論壇、儒家中國網(wǎng)、儒家郵報、孔子二〇〇〇網(wǎng)與在京部分道友就當(dāng)前正在發(fā)生的曲阜建耶教堂事件與儒教重建諸問題對蔣先生進(jìn)行了聯(lián)合專訪，蔣先生逐一作了回答。問答內(nèi)容由任重?fù)?jù)錄音整理，經(jīng)蔣先生審閱同意，特刊出以饗讀者。

　　一、在儒教圣地曲阜建哥特式耶教大教堂極不恰當(dāng)

　　任重：前不久，您和其他九位學(xué)者公布了《尊重中華文化圣地，停建曲阜耶教教堂——關(guān)于曲阜建造耶教大教堂的意見書》，并向社會各界公開征集簽名。目前來看，已經(jīng)引發(fā)了各方面的高度關(guān)注。作為該《意見書》的倡議者和發(fā)起人，得知要在曲阜建造大型耶教堂這個消息后，您的第一反應(yīng)是什么？

　　蔣慶：我的第一個反應(yīng)就是：在曲阜這一儒教圣地靠“三孔”這么近的地方建一個41.7米高的哥特式耶教大教堂極不恰當(dāng)。我并不反對耶教建教堂，我也尊重耶教徒信仰的權(quán)利，中國的基督教有修教堂的自由，其實基督教在中國修的教堂已經(jīng)很多很多了，比如深圳市目前就有26座基督教教堂，自改革開放30年來平均一年多修一座教堂！但是，在曲阜這個特殊的儒教圣地，在先師孔子的陵墓所在，并且距離“孔廟”這么近又如此高調(diào)修建這樣大規(guī)模與超高度的具有西方文明特色與宗教象征意義的哥特式大教堂，給人的感覺就是對儒教圣地與儒家先圣的極大冒犯，是對中國文化與儒教文明的極不尊重，有文化上喧賓奪主的企圖與信仰上盛氣凌人的傲慢，同時，我對有關(guān)當(dāng)局與地方政府高調(diào)策劃參與這一事件而缺乏最基本的文化自覺意識與文物保護(hù)意識也感到極度失望。因此，我覺得如果這一耶教大教堂在曲阜建成，曲阜將失去儒教文明圣地的性質(zhì)，將不再具有中國文化的象征意義，曲阜又要遭到文化大革命后的再一次巨大破壞，因為我實在不能接受在曲阜“孔廟”的大成殿前祭祀孔子或緬懷先圣時舉頭即見高高在上的哥特式教堂的尖頂，我想凡是熱愛中國文化的所有中國人都會有我這樣的感受。所以，在得知這個消息后，我給北京的道友寫信說：“如果這個教堂在曲阜建成，我這一輩子就不去曲阜了。”

　　德功言：您說“這一輩子不去曲阜”這句話之前，雖然我也知道這件事，但對我的震動還不是那么大，后來您一說這句話，對我的影響和震動太大了，也立即意識到這個事件的嚴(yán)重性。

　　蔣慶：是啊，問題確實很嚴(yán)重。比如，一進(jìn)曲阜，迎面而來的是耶教教堂；坐火車經(jīng)過曲阜，映入眼簾的是耶教教堂；在“孔廟”大成殿祭孔，抬頭看見的仍然是耶教教堂，這肯定是不能接受的！對于基督教，我了解的時間比較長，我翻譯的書大多與基督教有關(guān)，并且現(xiàn)在仍在閱讀基督教方面的書籍。對于基督教的學(xué)理，我力圖帶著同情與敬意去了解它、欣賞它，并且吸取它的某些合理成份來豐富儒學(xué)的義理。基督教同儒教一樣，也是一個偉大的文明。我在了解基督教的過程中，對基督教圣徒的獻(xiàn)身精神，對基督教開展的慈善事業(yè)，以及對基督教在人類文明史上所起的作用，都給予正面的肯定。確實，基督教作為一個悠久的偉大文明，有許多正面的東西值得我們吸取，所以，我們在文化上與宗教上不應(yīng)該有那種狹隘的排外心態(tài)，而應(yīng)該采取包容、尊重與欣賞的態(tài)度?；浇淘诂F(xiàn)代，特別是在天主教中，有很多東西和儒教是相通的，都有對現(xiàn)代性進(jìn)行批判反思的深厚資源，因而在某些方面兩個文明是可以相互借鑒的。但是，具體到曲阜建耶教大教堂這件事，我認(rèn)為基督教做得很不妥當(dāng)，缺乏對儒教最基本的尊重。如果這個教堂建在深圳，或者建在中國其它城市，就是修100米高，能容納幾萬人，我們只是羨慕而已，只能慚愧我們?nèi)寮覜]有這個能力，修不了這么高這么大的講學(xué)傳道場所。但這個教堂建在曲阜，破壞了曲阜兩千多年來中國歷史長期形成的儒教圣地性質(zhì)，我實在接受不了，不能不表示反對意見。

　　二、“文明對話”必須先存在儒教文明的“活體”，必須以相互尊重為前提

　　任重：這個教堂的修建，如新華社報道所言，“見證著中國以更加開放的姿態(tài)迎接多元文明，參與全球價值觀討論。就在兩個月前，首屆尼山世界文明論壇在這里舉行，在中國首開儒家與基督教文明對話的先河。”對此，您有什么看法？

　　蔣慶：“中國以更加開放的姿態(tài)迎接多元文明”，這句話表面上似乎很現(xiàn)代，很時髦，但這句話缺乏一個基本前提，那就是中國文明的主體地位必須先存在，或者如張祥龍先生所說必須先存在儒教文明的“活體”，才談得上“迎接多元文明”問題。中國文明的現(xiàn)狀是：經(jīng)過一百年來的歷次“徹底反傳統(tǒng)運(yùn)動”，中國文明的文化生態(tài)已經(jīng)遭到了極大的破壞摧殘，現(xiàn)在正處在毀滅斷絕的邊緣。一百年來，熱愛中國文明的志士仁人在西方列強(qiáng)的軍事入侵、政治瓜分與文化擴(kuò)張下提出了“保國保種保教”的強(qiáng)烈訴求，如今，國保了，種保了，但“教”沒保住，中國成了“無教之國”。對中國而言，“教”就是儒家文化，就是儒教文明，也就是中國文明。因此，我們今天的文化使命不是去進(jìn)行時髦媚外的所謂“文明對話”，因為中國文明連“活體”都不存在，如何與其它活著的文明對話呢？我們今天的文化使命首先是在全球化時代保住我們中國文明的自性特質(zhì)而不喪失，然后是在儒家文化百年來花果飄零后的今天靈根再植而重建“活體”。這正是一百年來熱愛中國文明的志士仁人“保教”訴求的繼續(xù)，是今日儒家文化起死回生的當(dāng)務(wù)之急，亦即是今日的中國在完成“國家救亡”的歷史使命后必須完成的歷史遺留下來的“文化救亡”的歷史使命。在這種情況下，進(jìn)行“多元文明對話”，“參與全球價值觀討論”，不僅顯得大而不當(dāng)不知所謂，并且還掩蓋了中國文明至今仍處在毀滅斷絕邊緣的嚴(yán)酷現(xiàn)實。因此，在我看來，文明對話也好，多元文化交流也好，在當(dāng)今中國都顯得不切實際。當(dāng)然，文明是可以對話的，在某種意義上，文化也可以是多元的，但“文明對話”必須以相互尊重為前提，“多元文化交流”必須以文化主體性的存在或者說“文化活體”為前提，而在“尼山論壇”我們沒有看到儒家文化的主體性存在，更不用說儒家文化的“活體”了，相反，我們看到的是在“尼山論壇”的影響下曲阜的耶教堂事件表現(xiàn)了對儒家文化的極大不尊重。結(jié)果既然是這樣，那我們不禁要問：永無休止的“文明對話”與缺乏主體的“文化交流”又有什么意義呢？就曲阜建耶教堂事件而言，責(zé)任不在曲阜的基督徒，而在“尼山論壇”釋放的含混信息、有關(guān)政府不明智的錯誤決定以及個別教會領(lǐng)袖目無他教的自大傲慢。解鈴還須系鈴人，我希望通過《意見書》的發(fā)布，有關(guān)各方能對此事件進(jìn)行深刻反省，接受《意見書》的五個要求，停止按原計劃在曲阜修興建耶教大教堂。

　　唐文明：還有，這個教堂的修建符合不符合《文物保護(hù)法》，建堂手續(xù)是否齊全，政府都應(yīng)該拿出來給大家看看。

　　蔣慶：說得對！如果問題不解決，必要時可以考慮向聯(lián)合國“世界遺產(chǎn)保護(hù)委員會”申訴。

　　三、關(guān)于“和諧宗教”，應(yīng)該反省的是中國基督教協(xié)會的教會領(lǐng)袖們

　　任重：可是，也有人認(rèn)為這是用公權(quán)力來干涉宗教信仰，想依靠政府的力量來打壓基督教而重建儒教，并且認(rèn)為儒家這次不寬容，不講宗教平等，在基督教方面也有這種看法，比如中國基督教協(xié)會副總干事單渭祥牧師在全國政協(xié)民宗委舉辦的“和諧宗教”專題座談會上，談了有關(guān)山東曲阜建造教堂遭到十位儒家學(xué)者聯(lián)名反對的事件，強(qiáng)調(diào)宗教和諧必須以尊重和包容為前提、以交流和對話為途徑，切不能強(qiáng)調(diào)自身特點產(chǎn)生狹隘和排他。單牧師認(rèn)為儒家學(xué)家們能為中國傳統(tǒng)文化的保護(hù)和復(fù)興表示關(guān)切這自然是值得肯定，但不能用 “此消彼長”的傳統(tǒng)思維方式去應(yīng)對全球化時代的文化交流與共融。

　　蔣慶：首先，不能口頭上講宗教和諧的尊重與包容，而實際的行動又違背宗教和諧的尊重與包容。就今次曲阜事件的起因來看，恰恰在于耶教方對儒教圣地缺乏最基本的尊重，而不在于儒家學(xué)者們“強(qiáng)調(diào)自身特點產(chǎn)生狹隘和排他”，因而應(yīng)該反省的是中國基督教協(xié)會的教會領(lǐng)袖們，而不應(yīng)統(tǒng)反過來責(zé)備儒家學(xué)者們對自己所崇仰的文化圣地遭到冒犯后的正當(dāng)反應(yīng)。并且，文化與宗教的傳播與信仰自古以來都是“此消彼長”的，這是一個再簡單不過的歷史事實，在今天的所謂全球化時代也不能例外。無庸諱言，文化與宗教之間存在著競爭，這種競爭若處理不當(dāng)會帶來文化與宗教之間的沖突，這就是亨廷頓提出“文明沖突論”的原因。而要避免這種文明之間的沖突，最基本方式就是不同文明之間即不同文化與宗教之間要真誠地相互尊重，避免自己的行為對其它文明即其它文化與宗教造成傷害，這就是孔子所教導(dǎo)的“己所不欲，勿施于人”的“恕道”，也是耶穌“愛你的鄰人”的教誨與“虛心的人與使人和睦的人有福了”的“登山寶訓(xùn)”。遺憾的是，單牧師沒有去反省曲阜建大教堂是否違背了耶穌“愛你的鄰人”的教誨與“虛心的人與使人和睦的人有福了”的“登山寶訓(xùn)”，也沒有去誠心了解這一事件給儒家價值的信奉者與儒教的信仰者所帶來的心理感受與情感傷害，而是把儒家學(xué)者們《意見書》的正當(dāng)反應(yīng)看作是應(yīng)當(dāng)放棄的不符合全球化時代文化交流與文化共融的“此消彼長”的“傳統(tǒng)思維方式”。單牧師這一對曲阜事件的指責(zé)性回應(yīng)我們很難接受，因為這一回應(yīng)沒有任何自我反省的成份，體現(xiàn)的仍然是某種不尊重其他文化與宗教的自大與傲慢，而不像某些基督教信徒真誠地認(rèn)為在曲阜這一特殊地方建如此的大教堂確實不恰當(dāng)。但話又說回來，以批評“此消彼長”的傳統(tǒng)思維方式來為全球化時代的文化交流與文化共融尋找理據(jù)的做法，在我看來是極其虛偽的，因為我們知道百年來基督教在中國傳教的目的用基督教自己的話來說就是“到東方去，收獲靈魂”，“收獲靈魂”就是用西方的基督教信仰改變中國的傳統(tǒng)儒教信仰。當(dāng)中國在政治上追求獨(dú)立而民族覺醒后，基督教在中國的傳教改變了策略，提出了“中華歸主”的口號。所謂“中華歸主”，就是“中國歸中國人，中國人歸基督”，而“中國人歸基督”就是基督教在中國傳教的最終目的?？梢姡谥袊笆斋@靈魂”而實現(xiàn)“中華歸主”的最終傳教目的，肯定意味著中西文化與宗教之間競爭關(guān)系的“此消彼長”。這是不能回避的事實，也是不應(yīng)該回避的事實，有意回避這一事實除虛偽外，就是在掩蓋基督教非常重要的一個根本特質(zhì)——基督教是一“傳教的宗教”，即基督教把傳教（傳福音）當(dāng)作最根本的生命信仰與信徒義務(wù)，而“傳教的宗教”帶來的結(jié)果必然是文化與宗教之間競爭關(guān)系的“此消彼長”。因此，在這種“此消彼長”的競爭關(guān)系中，平面化的文化交流只是表面的和諧現(xiàn)象，浪漫性的文化共融只是在掩蓋外來強(qiáng)勢宗教的霸道性擴(kuò)張，如果我們不認(rèn)清中西文化與宗教之間存在著“此消彼長”的長期競爭性關(guān)系這一基本事實，而被虛幻的“文明對話”與表面的“文化交流”蒙住了雙眼，結(jié)果可能不是一廂情愿的“文明和諧”與“宗教和諧”，而是更大的“文明沖突”與“宗教沖突”。這是因為：一國之內(nèi)如果缺乏強(qiáng)大的本土文化與本土宗教的主導(dǎo)性制衡，外來文化與外來宗教必然會無限制地擴(kuò)張膨脹，最后的結(jié)果自然是導(dǎo)致文化與宗教的“反客為主”而造成“文明沖突”的加劇，而不是“宗教和諧”的建成。因此，在今天的中國，要真正做到“文明和諧”與“宗教和諧”，就必須去大力保護(hù)、扶持與壯大儒家文化或者說儒教，而不是去無休止地進(jìn)行無主體的所謂“文明對話”與“文化交流”。

　　四、任何國家內(nèi)都存在著一個占支配地位的主導(dǎo)性的宗教與文化

　　任重：很多人擔(dān)憂你們給政府施壓，是利用公權(quán)力干涉宗教信仰自由。

　　蔣慶：有論者認(rèn)為《意見書》希望依靠政府解決曲阜建大教堂問題，是利用公權(quán)力干涉宗教信仰自由，這一批評不能成立。《意見書》只是要求有關(guān)政府改變在曲阜“三孔”附近建如此高度如此規(guī)模如此風(fēng)格的教堂的不當(dāng)決定，不是要求政府禁止曲阜民眾信奉基督教，也不是要求政府在遠(yuǎn)離曲阜文物保護(hù)區(qū)之外禁止基督徒修教堂。由于這次曲阜事件是有關(guān)政府做出了不當(dāng)決定，所以《意見書》要求有關(guān)政府認(rèn)識到自己行為的錯誤而改正自己的不當(dāng)決定，而不存在利用公權(quán)力干涉宗教信仰自由的問題。當(dāng)然，從儒家的角度來看，我們不承認(rèn)所有的宗教與文化在某一國家之內(nèi)都是完全平等的。實際上，在任何一個國家內(nèi)，都存在著一個主導(dǎo)性的占支配地位的宗教與文化，西方如此，中國也如此。我們不妨以美國為例。我們知道，美國主導(dǎo)性的文化與宗教是基督新教，美國憲法用國家大法的方式確立了基督新教在國家政治生活中的主導(dǎo)性支配地位，即用憲政的方式確立了基督新教在國家公共生活中公民必須接受的統(tǒng)治特權(quán)，盡管在這一憲政架構(gòu)中每個人可以在私人生活中自由信仰任何宗教，但在公共生活中除基督新教的價值觀可以作為國家的主導(dǎo)性公共價值外，任何其他宗教的價值觀都不能作為國家的主導(dǎo)性公共價值，即不能成為國家的憲法原則以憲政的方式固定下來形成政治上的憲政架構(gòu)，比如儒教的價值觀與伊斯蘭教的價值觀在美國只能作為“私家言”在私人生活領(lǐng)域中個人自由信仰，不能作為“王官學(xué)”在公共政治生活中成為美國憲政的統(tǒng)治原則。某一宗教與文化成為某一國家公共政治生活中占主導(dǎo)支配地位的“王官學(xué)”，是某一國家特殊歷史文化長期演變而形成的結(jié)果，體現(xiàn)了某一國家的歷史文化特質(zhì)。所以，在當(dāng)今世界的任何國家內(nèi)，不存在所謂平等的宗教與文化，當(dāng)然也不存在所謂平等的“宗教對話”與平面的“文明對話”。自由主義者不承認(rèn)這一基本事實，只能說明自由主義者的虛偽，而許多基督新教徒在政治上都是自由主義者，自由主義正是基督新教的政治價值觀，而西方的其他基督宗教大多接受了基督新教的政治價值觀，那基督教的信仰者們與自由主義者們一起鼓吹虛偽的多元平等的宗教文化觀就不難理解了。既然任何國家內(nèi)都存在著一個占支配地位的主導(dǎo)性的宗教與文化，那么，政府作為公權(quán)力的行使者，就有責(zé)任與義務(wù)對這一歷史上形成的主導(dǎo)性宗教與文化進(jìn)行特殊的保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)，而沒有保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)其他非主導(dǎo)性宗教與文化的特殊責(zé)任與義務(wù)，更沒有保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)其他外來宗教與外來文化的特殊責(zé)任與義務(wù)。比如，英國政府會特殊地保護(hù)并扶持圣公會在英國社會與政治中的國教地位，會傳承與發(fā)揚(yáng)圣公會的宗教價值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀，而不會去特殊地保護(hù)扶持其他非主導(dǎo)性宗教與文化在英國社會與政治中的地位，并且不會去傳承發(fā)揚(yáng)其他非主導(dǎo)性宗教與文化的宗教價值觀與宗教傳統(tǒng)禮儀。再有一個顯著的例子是俄羅斯。蘇聯(lián)解體后，美國的福音派非常激動，認(rèn)為出現(xiàn)了在俄羅斯傳播基督新教的大好機(jī)會，于是福音派傳教士大規(guī)模地進(jìn)入俄羅斯傳教。剛開始俄羅斯政府搞不清楚美國福音派傳教士的動機(jī)，以為他們是為了幫助俄羅斯建立自由社會，甚至歡迎他們到中小學(xué)去傳播福音信仰，后來慢慢地發(fā)現(xiàn)不對頭，美國福音派的大規(guī)模傳教會改變俄羅斯的宗教文化屬性，即改變俄羅斯東正教的歷史文化傳統(tǒng)，而改變了俄羅斯的東正教歷史文化傳統(tǒng)，即意味著改變了俄羅斯國家的歷史文化特性。于是，俄羅斯通過國家立法，規(guī)定任何宗教組織必須在俄羅斯存在二十年才能夠合法注冊，俄羅斯政府就是用這種國家干預(yù)的特殊辦法避免了美國新教福音派在俄羅斯的擴(kuò)張性競爭，從而保護(hù)了東正教在俄羅斯的生存和發(fā)展?？傊?，在儒家看來，國家或政府有特殊的責(zé)任與義務(wù)保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)這一國家內(nèi)歷史地形成的占支配地位的主導(dǎo)性宗教和文化。在中國，這一國家內(nèi)歷史地形成的占支配地位的主導(dǎo)性宗教和文化就是儒家文化，即就是儒教。因此，在中國，中國的國家或政府有特殊的責(zé)任與義務(wù)保護(hù)、扶持、傳承與發(fā)揚(yáng)儒家文化與儒教，這是中國的國家或政府不可推卸的歷史責(zé)任，是今日的中國對歷史的中國與未來的中國必須履行的統(tǒng)治義務(wù)。那么，這就涉及到一個問題：中國的政府在當(dāng)今中國應(yīng)該保護(hù)、扶持、傳承、發(fā)揚(yáng)中國文化還是西方文化？或者說應(yīng)該保護(hù)、扶持、傳承、發(fā)揚(yáng)儒教還是基督教？答案是不言而喻的。我認(rèn)為，在今次曲阜建耶教大教堂事件上，有關(guān)政府沒有盡到保護(hù)中國文化與儒教文明的責(zé)任，而是在“尼山論壇”釋放的自由主義虛偽的平等多元思想的影響下不明智地做出了不當(dāng)?shù)臎Q定。然而，我們不要忘記，鼓吹平等多元的自由主義思想正是基督新教的政治價值觀，竟被當(dāng)代許多中國人與“尼山論壇”的主持者們奉為所謂的“普世價值”！而我們也不要忘記，近代以來列強(qiáng)欺壓中國的無數(shù)不平等條約中，幾乎每一個不平等條約內(nèi)都有打著“普世價值”的旗號強(qiáng)迫中國人接受的“傳教權(quán)利”與“傳教自由”。

　　五、要區(qū)分兩個含義上的儒教：“儒教文明”與儒教團(tuán)體組織

　　任重：儒教的確在歷史上一直是中國占支配地位的主導(dǎo)性宗教與文化，這一點沒有異議。但現(xiàn)狀卻是，儒教不但不是當(dāng)今中國的主導(dǎo)性宗教與文化，而且也沒有得到政府的承認(rèn)和保護(hù)。你們在《意見書》中也提到了，要求政府重視儒教，是不是考慮要建立儒教社團(tuán)？

　　蔣慶：對于儒教重建這個問題，我已經(jīng)講得很多了，但在這里有一點需要再強(qiáng)調(diào)?，F(xiàn)在講到儒教，要區(qū)分兩個含義上的儒教：一個是中國長期歷史中自然形成的儒教，這個儒教始于五帝三王，一直延續(xù)到西歷1911年，這個儒教是個文明，即“中華文明”或者說“儒教文明”；儒教還有一個含義，就是西歷1911年以來，作為文明的儒教在西方武力與西方文明的強(qiáng)力沖擊下逐漸式微而崩潰，為了挽救作為文明的儒教，即為了“保教”而實現(xiàn)“文化救亡”，康有為、陳煥章等先賢提出了仿照西方宗教組織的形式建立儒教，即建立“孔教會”，這是在現(xiàn)代法治社會中宗教社團(tuán)法人性質(zhì)的儒教。在中國1911年之前的傳統(tǒng)社會中，士大夫群體既是儒教信仰的傳承者又是政治權(quán)力的握有者，整個國家以儒教價值立國，所以整個中國的國家機(jī)構(gòu)或者說政府機(jī)構(gòu)就是一個龐大的儒教組織。在這種情況下，整個國家與整個社會中占支配地位的主導(dǎo)性價值就是儒教價值，整個國家的制度安排都是為了實現(xiàn)儒教價值，最典型的制度安排如太學(xué)、太傅、禮部、經(jīng)筵、科舉等；也就是說，在傳統(tǒng)中國，不僅教育機(jī)構(gòu)在實現(xiàn)儒教價值，整個行政機(jī)構(gòu)都是在實現(xiàn)儒教價值，中國的國家或者說政府儼然就是一個為實現(xiàn)儒教價值而成立的龐大儒教組織。在這種情況下，傳統(tǒng)的中國根本不需要在國家或政府之外再去建立一個為實現(xiàn)儒教價值而存在的組織化的儒教。另外，傳統(tǒng)中國社會不是一個現(xiàn)代意義上的法治社會，為傳播或?qū)崿F(xiàn)儒教信仰與價值的社會團(tuán)體并不需要采取法律社團(tuán)的形式，即不需要采取宗教法人的合法形式，如孔子的傳道講學(xué)團(tuán)體與陽明的傳道講學(xué)團(tuán)體就不需要獲得政府批準(zhǔn)注冊才能合法存在。但是，現(xiàn)在的情況不同了，不同有三個方面：首先，近代以來儒教被逐出政治領(lǐng)域，致使現(xiàn)在的中國已不再是儒教的中國，現(xiàn)在中國的國家機(jī)構(gòu)與政府組織已不再以儒教價值立國，因而現(xiàn)在中國的國家與政府已不再是實現(xiàn)儒教價值的龐大儒教組織。在這種情況下，要重建作為“中華文明”的“儒教文明”，除走“上行路線”使儒教價值重新成為立國之本上升為國家的“王官學(xué)”之外——這需要在歷史中長期的等待與期盼，唯一可行的就是走“儒教重建”的“下行路線”，即在國家機(jī)構(gòu)與政府組織之外的廣闊社會領(lǐng)域建立現(xiàn)代宗教社團(tuán)法人意義上的儒教團(tuán)體組織，以這種現(xiàn)代的民間儒教團(tuán)體組織方式來完成作為文明的儒教的重建與復(fù)興。其次，現(xiàn)代社會是一個法治社會，所有的團(tuán)體都必須以法律的方式存在，即都必須取得法律的身份才能合法地去實現(xiàn)組織的訴求，世俗的公益組織如此，宗教的信仰組織也如此。如果儒教在現(xiàn)代的中國社會中沒有制度性的法律存在方式，即沒有實現(xiàn)儒教價值的組織化宗教法人形式，儒教的價值訴求就缺乏力量，儒教的義理傳播就得不到有效弘揚(yáng)，作為文明的儒教的重建就會受到阻礙。最后，近代以來的宗教競爭與古代社會的宗教競爭不同，近代以來的宗教競爭是組織化的宗教競爭，所有的宗教都以宗教社團(tuán)法人的方式組織化地存在并組織化地展開傳教活動，而古代社會的宗教競爭并不采取這種宗教社團(tuán)法人的組織化競爭方式，如兩千年來佛教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式都是非組織化的個人行為，但近代以來西方宗教進(jìn)入中國的存在方式與傳教方式則是高度組織化的團(tuán)體行為。在這種情況下，如果中國缺乏組織化的儒教以因應(yīng)時代的變化，作為文明的儒教就沒有“活體”、沒有代表、沒有力量、沒有辦法與其他宗教競爭，因而“儒教文明”的重建就要受到極大的阻礙，因為其他宗教都是以社團(tuán)法人的方式制度性地存在，因而具有強(qiáng)大的組織化力量確保自己信仰的價值能夠在不同宗教的競爭中得以有效實現(xiàn)。在今次曲阜耶教堂事件中，儒家價值的信奉者與儒教的信仰者在表達(dá)意見時感到無力與無奈，就是因為儒家價值的信奉者與儒教的信仰者在中國處于一盤散沙的狀態(tài)，要人沒人，要錢沒錢，要物沒物，要力沒力，不能以組織化的方式強(qiáng)有力地有效表達(dá)自己的意見與訴求。誠然，儒家從來都講君子“群而不黨”，儒家也知道信仰組織化后如果處理不好會帶來與世俗組織同樣的腐敗，即追求權(quán)力、財富、榮譽(yù)甚至利益所帶來的腐敗，但現(xiàn)在我們沒有辦法，不得不因應(yīng)時代的變化建立儒教社團(tuán)法人，以此組織化的方式來實現(xiàn)儒教的義理價值。我們非常清楚，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人就是“群而結(jié)黨”，違背了孔子的古訓(xùn)，但這是被近代以來五千年未有之大變局逼出來的！如果我們生活在孔孟的時代或朱子陽明的時代，我們完全沒有必要去建立這種宗教社團(tuán)性質(zhì)的儒教組織?？鬃又v“時中”，講“經(jīng)權(quán)”，現(xiàn)在在中國建立儒教社團(tuán)法人即是“時中”與“行權(quán)”。正因為我們已經(jīng)知道建立儒教社團(tuán)法人是“行權(quán)”，我們就必須對儒教組織化后可能帶來的負(fù)面影響與腐蝕人性的各種腐敗保持高度的警惕，力圖將組織化后可能帶來的負(fù)面影響與各種可能的腐敗降低到最小范圍。也就是說，儒教的組織，應(yīng)該由君子組成，如果缺乏君子在內(nèi)在生命上的修身實踐工夫，不能以圣賢教誨克制自己的私欲，組織化后的儒教肯定會腐敗。如果由一個腐敗的組織去實現(xiàn)儒教的價值理想，不僅是荒唐的，而且對儒教的傷害要比來自外部的傷害大得多！所以，我們不要輕言立即建設(shè)組織化的儒教，只有我們真正從心靈深處認(rèn)識到了儒教組織化后的負(fù)面影響與制度化后的腐敗可能，并且能夠通過純粹信仰的共識與聚合先形成一個《論語》與《儒行篇》所記載的精神性的儒士群體，有足夠的修身工夫能夠盡可能地克服組織化的負(fù)面影響與制度化的腐敗可能時，組織化與制度化的儒教建設(shè)才能提上日程。