一博士狂編200多篇論文，被揭發(fā)后畏罪自殺，可他造成的撤稿影響直至今日還在繼續(xù)，更有人稱其的造假為科學(xué)史上最大的學(xué)術(shù)騙局之一。

狂編200多篇論文發(fā)表

這個博士有點(diǎn)狠

在著名學(xué)術(shù)打假網(wǎng)站 Retraction Watch 上，因為剽竊他人成果，偽造數(shù)據(jù)和研究署名，日本骨骼健康研究者 Yoshihiro Sato （下文簡稱佐藤）喜提撤稿排行榜第四名——已經(jīng)被撤稿了*0*篇學(xué)術(shù)論文。

而這*0*篇論文，也只是他短短20年的研究生涯里偽造的一部分論文，還有一些至今都沒來得及撤稿。

佐藤

我們都知道發(fā)表論文是個漫長的過程，很多人在博士生涯中，只能擁有2-3篇的SCI，但從*993 年起到 20*3 年，在 20 年的時間里，佐藤發(fā)表了超過200篇的學(xué)術(shù)論文，甚至有人稱他是論文印刷機(jī)。

佐藤曾是久留米大學(xué)和弘前大學(xué)的研究員，主要研究有助于預(yù)防骨折的藥物并開展了很多相關(guān)臨床試驗，其發(fā)表的文章也多是圍繞這方面。

佐藤關(guān)于怎樣降低骨折風(fēng)險的文章波及面甚廣，不少同專業(yè)的學(xué)生后輩甚至以其文章為基礎(chǔ)制定了各種醫(yī)學(xué)指南。

但佐藤發(fā)表的論文數(shù)量之多、速度之快，還是漸漸引起了人們的懷疑。

在2005年前后，有業(yè)內(nèi)研究者開始質(zhì)疑他的研究，起初，有人質(zhì)疑佐藤為他的一些研究招募和評估參與者的速度過快。

然后佐藤就未能公布從哪些醫(yī)院招募被試而公開致歉，并承認(rèn)其中一篇論文有錯。

但這一事件，就像往平靜的水面投擲了一顆石子，為了試驗?zāi)切┎恢朗欠癖粋卧爝^的研究，有同行科研人員招募了上千名真實患者并開展了新試驗。接著，越來越多的研究者開始向期刊舉報佐藤的論文存在不規(guī)范處。

其中，就包含了新西蘭奧克蘭大學(xué)的Andrew Grey。

20**年，Grey和同事在《神經(jīng)病學(xué)》（Neurology）雜志上發(fā)表了一項分析，對佐藤的33項研究提出了異議。佐藤承認(rèn)其中的3項研究是偽造的，并要求撤稿，同時撇清了合作者的關(guān)系。（現(xiàn)在這些研究中已有27篇被撤。）

同年，深陷學(xué)術(shù)不端質(zhì)疑風(fēng)波中的佐藤，在留下了一張向合作者致歉的字條后，選擇了結(jié)束自己的生命。

有人說他是畏罪自殺，發(fā)表了200余篇涉嫌學(xué)術(shù)造假的論文，這對骨骼健康這一領(lǐng)域的影響甚至是毀滅性的，不少學(xué)者甚至要重新制定自己的研究方向。

也有人開始猜測佐藤如此大規(guī)模造假背后的動力是什么？他獲得了什么好處？慶應(yīng)義塾大學(xué)的調(diào)查小組甚至認(rèn)為這可能是佐藤一種尋求刺激的愛好...

不過這一切，隨著佐藤的自殺，也永遠(yuǎn)沒有了答案。

然而盡管主導(dǎo)者已不在，但他親手編織的這場學(xué)術(shù)騙局，卻在未來的幾年帶來了更深遠(yuǎn)的影響。

首先是Grey團(tuán)隊從未放棄對佐藤的數(shù)百篇論文的疑問。

20*7年，Grey團(tuán)隊向日本的久留米大學(xué)、弘前大學(xué)、慶應(yīng)義塾大學(xué)，以及美國紐約大學(xué)溫斯洛普醫(yī)院，表明了對佐藤的數(shù)百篇論文的疑問，因為這些論文的合作者來自這4所機(jī)構(gòu)；佐藤曾供職于久留米大學(xué)和弘前大學(xué)。有2所機(jī)構(gòu)在Grey聯(lián)絡(luò)它們之前，就已經(jīng)展開了調(diào)查，而另外2所則在得到消息后開始調(diào)查。

不過，調(diào)查結(jié)果并不盡如人意，溫斯洛普醫(yī)院稱他們用了一年多的時間進(jìn)行調(diào)查，包括搜索實驗器材的收據(jù)，但是沒有發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為。慶應(yīng)義塾大學(xué)則表示，他們的調(diào)查小組里有外部專家，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計分析，但他們沒有發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端，只發(fā)現(xiàn)了研究方法中的一些錯誤和行文的筆誤。

久留米大學(xué)成立了一個由統(tǒng)計學(xué)家和醫(yī)學(xué)研究者組成的委員會，對佐藤的39篇論文進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了數(shù)據(jù)造假和署名不當(dāng)?shù)膯栴}。該校表示，他們不能確定另外32篇論文是否涉及造假，因為佐藤已經(jīng)去世，而相關(guān)實驗的記錄也不存在了。

Grey表示，他和同事追蹤這個案子這么長時間，是為了修正臨床醫(yī)生和病人所依賴的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)出版商和期刊無法或者不愿意徹底地做這件事，所以他的團(tuán)隊才會堅持咬著不放。

Grey的研究也說明，日本的大學(xué)應(yīng)該反思它們的學(xué)術(shù)不端調(diào)查流程。近年來，日本大學(xué)發(fā)生了多起引發(fā)高度關(guān)注的學(xué)術(shù)不端事件。

引用撤稿文獻(xiàn)

可能導(dǎo)致自己文章被撤

佐藤的這場史無前例的學(xué)術(shù)造假風(fēng)波，余溫仍在影響著后來的科研人。

最直觀的就是如果論文引用了過多被撤稿文獻(xiàn)，可能導(dǎo)致你的這篇論文也逃不過撤稿的下場。

2020年**月，南京醫(yī)科大學(xué)Fan Hong等人在Journal of Hypertension 發(fā)表的題為“24-h ambulatory blood pressure versus clinic blood pressure as predictors of cardiovascular risk: a systematic review and meta-analysis of prospective studies” 的論文。

但最后這篇文章卻因為引用的文獻(xiàn)被撤稿而撤稿。

不過，針對這種撤稿現(xiàn)狀，也有作者開啟了“自救模式”。

20*4年，Maturitas (影響因子: 3.*30) 上發(fā)表了一篇綜述，關(guān)于維生素D在帕金森病中的作用。據(jù)作者Hiller表示，這篇綜述引用的*3篇參考文獻(xiàn)中，有*0篇是日本骨科學(xué)者佐藤發(fā)表的論文。

時隔近7年后，該綜述的作者稱，本篇綜述引用的參考文獻(xiàn)中大約有六分之一的論文被撤稿了，她表示，雖然綜述中有**%的參考文獻(xiàn)不可靠，但她沒有計劃撤回這篇綜述（已被引用了2*次）。她在仔細(xì)審閱了這篇綜述后，指出了哪些結(jié)論可能因佐藤的論文而受到實質(zhì)性影響，并提交給了期刊主編。

鑒于此，期刊的吉印通主編 Leon Flicker表示：

由于佐藤的撤稿事件，我們聯(lián)系了這篇綜述的作者。這篇綜述是一篇敘述性綜述，沒有進(jìn)行Meta分析。我們做了最差的假設(shè)，即佐藤的論文都是不可靠的（實際上他有些論文還沒有被撤稿）。并收到了作者的回復(fù)Letter，我們認(rèn)為，這封Letter已向讀者充分闡述了當(dāng)前的情況。因此，暫沒有撤稿。

但這無疑向我們傳達(dá)了一個信號：在文獻(xiàn)檢索時一定擦亮眼睛，論文引用前對作者也應(yīng)該有全面的認(rèn)識，否則，他的不端，對你論文的發(fā)表也是致命的。

雖然佐藤已經(jīng)去世了，但他的論文影響一直在持續(xù)，這場學(xué)術(shù)不端簡直是災(zāi)難型的，很多不明就里的朋友們?nèi)匀辉谝盟恼撐摹?/p>

恪守學(xué)術(shù)底線，是立身科研界之根本。希望這樣的學(xué)術(shù)造假，能越來越少吧。

—版權(quán)聲明—

來源：募格學(xué)術(shù)，編輯：nhyilin

僅用于學(xué)術(shù)分享，版權(quán)屬于原作者。

若有侵權(quán)，請聯(lián)系*號:Eternalhui或nhyilin刪除或修改！

—THE END—

? 熱議！原北大博導(dǎo)被吊銷教資許可證，曾被舉報與多人發(fā)生關(guān)系......

? 同濟(jì)一博士生3年發(fā)表*4篇一作論文引熱議，本人親自下場回應(yīng)！

? 2022 年谷歌博士生獎學(xué)金名單公布，*7 位華人博士生入選

? Nature兩連發(fā)：揭秘美國博導(dǎo)學(xué)術(shù)霸凌亞洲博士后黑幕

? 「金氏黑手黨」師從這位芯片教父，讓韓國半導(dǎo)體在世界崛起

? 國家杰青！蘇州大學(xué)，迎來新校長！